Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27862/2010

г. Москва

Дело N А40-19508/10-152-79

26 ноября 2010 г.

N 09АП-27862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-19508/10-152-79, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "РегионИнвестБанк"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об оспаривании действий

третье лицо: ООО "Промышленная группа "Саксесс"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Найденова О.А. по доверенности от 07.10.2010, паспорт 46 08 782575;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "РегионИнвестБанк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по удержанию денежных средств, составляющих разницу между суммой денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, и суммой денежных средств, перечисленных Обществу в размере 164 042 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок два) рублей 08 копеек., а также о взыскании с ответчика указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что надлежащим ответчиком в части требования о взыскании денежных средств является получатель денежных средств - УФК РФ по г. Москве ИФНС N 17 по г. Москве. Перечисление УФК РФ по г. Москве ИФНС N 17 по г. Москве НДС поверенным Росимущества является правомерным, поскольку поверенный в своих действиях руководствовался в том числе общей ценной имущества, включающей НДС, установленной в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2009.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица - Росимущества и третьего лица - ООО "Промышленная группа "Саксесс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемые действия Росимущества по удержанию спорных денежных средств являются незаконными, а также нарушают права и законные интересы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2008 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО "МИМИНО" в пользу заявителя 4 695 737 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых публичных торгов. В соответствии с данным решением обращено взыскание, в частности, на автопогрузчики с установлением начальной продажной цены: 1. модель (марка): Автопогрузчик ковшовый DAEWOO DSL602 заводской N машины (рамы) АЕ-00676, начальная продажная цена 407 960,00 рублей; 2. модель (марка): Автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D15S-2 заводской N машины (рамы) JD-00365, начальная продажная цена 218 909,00 рублей; 3. модель (марка): Автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D15S-2 заводской N машины (рамы) JD-00358, начальная продажная цена 218 909,00 рублей; 4. модель (марка): Автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D15S-2 заводской N машины (рамы) JD-00253, начальная продажная цена 218 909,00 рублей.

15.12.2008 заявитель предъявил в адрес Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области исполнительный лист N 695465 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИМИНО" в пользу банка 4 695 373 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, выданный Арбитражным судом г. Москвы 08.12.2008.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Балашовой В.Б. 22.01.2009, постановлением от 11.02.2009 на указанное имущество наложен арест.

Имущество ООО "МИМИНО", заложенное заявителем по договору залога автотранспорта N 1-106/ЮЗ от 27.12.2007, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов о передаче арестованного заложенного имущества на торги передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое, в свою очередь, поручением на реализацию N 19/2-1733 от 30.04.2009 передало указанное имущество своему поверенному ООО "Промышленная группа "Саксесс".

15.06.2009 торги состоялись и в соответствии с протоколом о результатах торгов победителем торгов по продаже имущества признано ООО "Альфа Аре Групп", предложившее наибольшую цену за имущество.

Цена имущества по результатам торгов составила 1 075 387рублей и перечислена победителем торгов на расчетный счет ООО "Промышленная группа "Саксесс" в полном объеме.

Заявителю Раменским районным отделом судебных приставов-исполнителей 29.06.2009 перечислена сумма 911 344,92 рублей 92 коп. с назначением платежа "долг по взысканию на имущества с ООО "МИМИНО" по исполнительному листу N 695465 без НДС".

Письмом исх. N 014/2553 от 06.08.2009 заявитель обратился в Управление ФССП по Московской области с просьбой о перечислении незаконно удержанных денежных средств по реквизитам заявителя.

Ответом (исх. N 01-42-34187/0801 от 13.10.2009) И.о. руководителя Управления ФССП по Московской области пояснил, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и поступившие на депозитный счет Раменского районного отдела судебных приставов, перечислены истцу за вычетом налога на добавочную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 161 НК РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства Раменским районным отделом судебных приставов представлено в суд доказательство перечисления денежных средств заявителю, а именно платежное поручение N 132 от 19.06.2009 о перечислении специализированной организацией ООО "Промышленная группа "Саксесс" на депозитный счет Раменского районного отдела судебных приставов денежной суммы в размере 911 344,92 рублей 92 копейки, которая была перечислена истцу платежным поручением N 516 от 26.06.2009 в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано, поскольку Раменский районный отдел не производил удержания денежных средств.

Заявитель полагая, что в соответствии с платежным поручением N 132 от 19.06.2009 специализированной организацией, являющейся поверенным Росимущества с суммы цены имущества по результатам торгов удержаны денежные средства в сумме 164 042,08 рубля 08 копеек, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом деле незаконных действий Росимущества, выразившихся в удержании денежных средств, составляющих разницу между суммой денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, и суммой денежных средств, перечисленных взыскателю, которыми заявителю нанесен имущественный вред в размере 164 042 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Материалами дела установлено, актом передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2009 судебный пристав - исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области передал ООО "Промышленная Группа "Саксесс" на реализацию автопогрузчики DAEWOO DSL602 общей стоимостью, в т.ч. НДС, 407 960 руб., DOOSAN-DAEWOO Dl 5S общей стоимостью, в т.ч. НДС, 218 909 руб., DOOSAN-DAEWOO Dl 5S-2 (заводской N машины JD-00358) общей стоимостью, в т.ч. НДС, 218 909 руб., DOOSAN-DAEWOO Dl 5S-2 (заводской N машины JD-00253) общей стоимостью, в т.ч. НДС, 218 909 руб., итого 1 064 687 руб., в т. ч. НДС.

Как следует из протокола от 15.06.2009 о результатах торгов победителем торгов по продаже имущества признано ООО "Альфа Аре Групп", цена имущества по результатам торгов с учетом НДС составила 1 075 387,00 (Один миллион семьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек и перечислена победителем торгов на расчетный счет ООО "Промышленная группа "Саксесс" в полном объеме.

Поскольку реализация имущества производилась во исполнение решения суда и сумма НДС 164 042 рублей 08 копеек включена в цену имущества и получена от покупателя, то ее последующее перечисление Росимущества, на которое возложены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС с операций по реализации имущества на основании решения суда, в федеральный бюджет, нельзя признать незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия ответчика соответствовали положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данные нормы являются императивными и не предусматривают возможности исключения предметов залога из объектов налогообложения в случаях их реализации с торгов по минимально установленной цене.

Ссылку в решении суда первой инстанции на разъяснения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 (т.1, л.д.23) нельзя признать обоснованной, поскольку данное разъяснение не является судебным актом. Кроме того, в данном разъяснении содержится вывод, что не подлежат налогообложению денежные средства, которые уже получены банком от реализации заложенного имущества. В настоящем случае НДС был уплачен налоговым агентом до поступления денежных средств в банк.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств является получатель денежных средств - УФК РФ по г. Москве ИФНС N 17 по г. Москве, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из судебного решения, судом первой инстанции рассмотрено и вынесено решение относительно требований Общества о признании незаконным действия Росимущества по удержанию денежных средств, составляющих разницу между суммой денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, и суммой денежных средств, перечисленных Обществу в размере 164 042 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок два) рублей 08 копеек.

Таким образом, данное решение вынесено только в отношении Общества и Росимущества и, соответственно, оно не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей для УФК РФ по г. Москве ИФНС N 17 по г. Москве, которое является в рассматриваемом случае лишь получателем денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом по удержанию денежных средств, составляющих разницу между суммой денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, и суммой денежных средств, перечисленных заявителю в размере 164 042 рублей 08 копеек и взыскании указанной суммы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-19508/10-152-79 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РегионИнвестБанк" о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом по удержанию денежных средств, составляющих разницу между суммой денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, и суммой денежных средств, перечисленных заявителю в размере 164 042 рублей 08 копеек и взыскании указанной суммы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров