Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-1061/11 по делу N А40-77882/10-137-688

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1182-11 Дело N А40-77882/10-137-688

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриевой Л.Г. (ген.директор, протокол общего собрания акционеров от 04.04.2002 N 12), Филипповой О.В. (дов. от 01.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ММЗ "Серп и Молот" на решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А. и на постановление от 30 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ЗАО "Исток МЛ" к ОАО ММЗ "Серп и Молот" о взыскании 552 366 руб. 33 коп., установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Исток МЛ" (ЗАО "Исток МЛ") к Открытому акционерному обществу Московскому металлургическому заводу "Серп и Молот" (ОАО ММЗ "Серп и Молот") о взыскании 547 300 руб. основного долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 11 марта 2004 г. N 87 и 124 174 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-7).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 066 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 126, 136).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 г. взыскано с ОАО ММЗ "Серп и Молот" в пользу ЗАО "Исток МЛ" 364 644 руб. 53 коп., в том числе 361 300 руб. долга, 3 344 руб. процентов с 3 августа 2010 г. по 15 сентября 2010 г., а также 9 272 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено ЗАО "Исток МЛ" из федерального бюджета 2 382 руб. 15 коп. госпошлины (т. 1, л.д. 138-139).

Решение мотивировано тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 11 марта 2004 г. N 87, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по созданию научно-технической продукции "Выполнение проекта и изготовление секций "активных" экранов для промежуточного рольганга стана "560" горячей прокатки", что согласно п. 2.1. за создание научно-технической продукции ответчик выплачивает исполнителю 1 920 000 руб. Стоимость договора корректируется по согласованию сторон (п. 5.3. договора), что согласно приложению N 1 к договору работы выполняются и оплачиваются поэтапно согласно календарному плану:

1 этап: разработка чертежей опытно-промышленного модуля "активных" экранов (подэтап 1 - разработка чертежей механического оборудования; подэтап 2 - разработка чертежей электрического оборудования) стоимость работ - 384 000 руб.;

2 этап: изготовление трех опытно-промышленных модулей "активных" экранов (модуль) на сумму 576 000 руб.;

3 этап: монтаж модулей на стане "560" горячей прокатки. Проведение исследований работоспособности модулей, оценка их эффективности - на сумму 576 000 руб.;

4 этап: обобщение материалов исследований. Заключение о целесообразности установки "активных" экранов на стане "560" горячей прокатки - на сумму 345 600 руб.;

5 этап: написание отчета по работе - на сумму 38 400 руб.

Первая инстанция указала, что исковые требования обоснованы тем, что ответчик не оплатил работы по 2-му подэтапу 1-го этапа календарного плана в сумме 270 000 руб. и работы по 2-му этапу за изготовление одного опытно-промышленного модуля в сумме 277 300 руб.,

Первая инстанция установила, что истец выполнил работы по разработке чертежей механического оборудования (подэтап 1 этап 1) и сдал их ответчику на сумму 300 000 руб., о чем свидетельствует двусторонняя накладная от 13 октября 2005 г. акт сдачи-приемки работ от 15 июня 2005 г., что работы ответчиком оплачены путем взаимозачета и платежным поручением от 16 февраля 2007 г. N 388, что истец выполнил работы по разработке чертежей электрического оборудования (подэтап 2 этап 1), это подтверждается актом от 6 апреля 2007 г., подписанным истцом в одностороннем порядке истцом, счетом-фактурой от 6 апреля 2007 г., а также документами, обосновывающими затраты истца на выполнение работ, что стоимость 1-го этапа работ согласно календарному плану установлена сторонами в 384 000 руб., что истец заявляет работы по подэтапу 1 1-го этапа стоимостью 270 000 руб., то есть работы по 1 этапу завышены истцом, поскольку по его расчету составляют 570 000 руб.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что истец также изготовил один опытно-промышленный модуль согласно 2-му этапу работ на сумму 277 300 руб., это подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ от 18 сентября 2007 г., счетом от 18 сентября 2007 года N 83 и счетом-фактурой от 18 сентября 2007 г., что ответчик принял у истца результат работы без замечаний по цене 277 300 руб., о чем свидетельствует подписанная им товарная накладная от 18 сентября 2007 г. N 9, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, направлявшиеся ему претензии оставлены без удовлетворения.

Первая инстанция указала также, что поскольку судом установлен долг в 361 300 руб., проценты за заявленный истцом период с указанной задолженности составляют 3 344 руб. 53 коп. и подлежат взысканию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27742/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу N А40-77882/10-137-688 оставлено без изменения. Взыскана ОАО ММЗ "Серп и Молот" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 2. л.д. 32-33).

При этом апелляционная инстанция, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, на неправильное применение судом ст. 195, 196, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции ст. 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 53-54).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 сентября 2010 г. и постановления от 30 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке на выполнение проектных и изыскательских работ, об исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялся, поскольку эта норма не регулирует спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о том, что отклонение ходатайства об отложении судебного заседания нарушило право ответчика на представление отзыва на исковое заявление, не основан на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-77882/10-137-688 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева