Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-117/11 по делу N А40-66737/10-125-303

Город Москва

N КГ-А40/130-11 Дело N А40-66737/10-125-303

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Ильченко О.П., дов. от 26.01.2011,

от ответчика Анисимов К.А., дов. от 06.10.2010, Позднякова С.И., дов. от 06.10.2010,

рассмотрев 04.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Научно-технический центр "Охраны окружающей среды" на решение от 09.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 17.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по иску ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" к ООО "Научно-технический центр "Охраны окружающей среды" о взыскании 112 100 руб. задолженности, установил:

открытое акционерное общество "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Охрана окружающей среды" о взыскании с ответчика 112 100 руб. задолженности.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 307, 309, 393, 405, 708, 721, 723, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из доказанности фактов невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, расторжения договора истцом в одностороннем порядке с уведомлением ответчика о расторжении договора и отсутствия оснований для удержания ответчиком полученного в счет договора аванса.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами и отсутствие правовой оценки правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, наличия законных оснований для отказа истца от исполнения договора.

Ответчик указывает, что судами применены нормы, регулирующие правоотношения из договора подряда, и не применены нормы права, регулирующие правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые должны быть применены, поскольку между сторонами заключен смешанный договор.

По мнению заявителя, просрочка в выполнении ответчиком работ/услуг вызвана просрочкой истца в обязательстве, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Охрана окружающей среды" заключен договор на создание (передачу), согласование проектной документации N 13-07 от 24.12.2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению инвентаризации отходов производства и потребления предприятия, разработке и согласованию с органами Ростехнадзора по городу Москве проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформить в установленном порядке лимит на размещение отходов.

Правоотношения сторон по спорному договору подпадают под регулирование главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ссылка судов на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Охрана окружающей среды" 31.03.2010 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Охрана окружающей среды".

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг составляет 112 100 руб., оплата производится на условиях предоплаты в размере 100%, что составляет 112 100 руб.

Суды установили, что истцом во исполнение договорных обязательств по платежному поручению N 129 от 27.12.2007 перечислена ответчику предоплата в размере 112 100 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлен срок действия договора до 31.03.2008. Дополнительным соглашением от 25.02.2008 к договору N 13-07 от 24.12.2007 срок действия договора был продлен до 28.02.2010 года, дополнен объем оказываемых исполнителем услуг.

Довод заявителя жалобы о продлении срока договора до 31.03.2010 противоречит материалам дела, не содержащим указываемого в жалобе дополнительного соглашения, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Данный довод жалобы не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку судами установлено, что ответчиком до отказа истца от исполнения договора (19.05.2010) услуги (работы) не выполнены, доказательства исполнения работ не представлены. Указанный вывод судов основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не доказано, что принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению к договору не исполнены им в установленный срок вследствие непредставления истцом документации, необходимой для выполнения договора. Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен такой довод ответчика как противоречащий материалам дела, поскольку согласно письму ответчика от 01.06.2008 N 02-06-08/001 исходная документация от истца получена в полном объеме.

Вывод судов правомерности отказа истца от исполнения договора является правильным, не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что письмо истца N 105 от 19.05.2010 года об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств получено ответчиком 25.05.2010 года.

Таким образом, суды, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что у истца имеется право на возврат аванса в связи с расторжением договора вследствие неисполнения ответчиком его условий и отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Суды исследовали и оценили все представленные доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, приведшей к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-66737/10-125-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.В. Завирюха