Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27160/2010

г. Москва

Дело N А40-66737/10-125-303

17 ноября 2010 г.

N 09АП-27160/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-технический Центр "Охрана окружающей среды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010г.

по делу N А40-66737/10-125-303, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ОАО"Кусковский орден Знака Почета" химический завод"

к ООО "Научно-технический Центр "Охрана окружающей среды"

о взыскании 112 100 руб.

В судебное заседание явился:

Истец: Ильченко О.П. по дов. от 05.07.2010г. N 50

Ответчик: Демишева И.В. по дов. от 06.10.2010г. N 0004

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кусковский орден Знака Почета" химический завод" обратилось с иском к ООО "Научно-технический Центр "Охрана окружающей среды" о взыскании с ответчика 112 100 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010г. по делу N А40-66737/10-125-303 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Научно-технический Центр "Охрана окружающей среды" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом условий Договора, считает, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании части неосвоенного аванса является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ООО "Фирма "Охрана окружающей среды" заключен договор на создание (передачу) согласование проектной документации N 13-07 от 24.12.2007г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию с органами Ростехнадзора по г. Москве проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

31.03.2010г. ООО "Фирма "Охрана окружающей среды" переименовано в ООО "Научно-технический центр "Охрана окружающей среды".

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с 2.2 договора стоимость услуг составляет 112 100 руб., оплата производится на условиях предоплаты в размере 100%, что составляет 112 100 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением N 129 от 27.12.2007г. перечислил ответчику аванс в размере 112 100 рублей (л.д. 17).

Ответчиком в установленный договором и дополнительным соглашением к договору от 04.02.2010г. срок работы не выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора и возврате суммы выплаченного аванса.

Требования о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны. Поскольку договор подряда является расторгнутым, истец вправе требовать возврата выплаченного аванса ответчику до расторжения указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного от истца авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчиком доказательств правомерного удержания денежных средств в размере 112 100 руб. не представлено.

На основании вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 112 100 руб.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении работ ответчиком вызвана непредставлением истцом документации, необходимой для выполнения договора, не соответствует действительности, так как согласно письму ответчика от 01.06.2008г. N 02-06-08/001 исходная документация от истца получена в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269,271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010г. по делу N А40-66737/10-125-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-технический Центр "Охрана окружающей среды" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.