Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2239/11 по делу N А40-34254/09-104-38

г. Москва

Дело А40-34254/09-104-38

11 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2502-11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рау А.Э. по доверенности от 24 мая 2010 г. N 1.27-4717;

от ответчика -Уткина В.М. по доверенности от 12 августа 2010 г. N 212/827;

от третьих лиц - Узел связи "Богатырь" - не явился; РОСАВИАЦИЯ - Асташкина А.В. по доверенности от 27 декабря 2010 г. N АН 1.14-4058,

рассмотрев 4 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 1 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Жуковым О.А., и на постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-29157/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 120 073 806 руб. 44 коп., третьи лица: Узел связи "Богатырь", Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или ответчик) о взыскании 120 073 806 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по аэронавигационному обслуживанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Узел связи "Богатырь", Федеральное агентство воздушного транспорта (далее по тексту - РОСАВИАЦИЯ).

Решением от 1 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказаны объем и стоимость услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов на воздушных трассах и в районах аэродрома, оказанных ответчику в период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г., с мая 2008 г. по декабрь 2008 г., январь 2009 г.

Суды исходили из того, что факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, а также объем оказанных услуг должны быть подтверждены первичной учетной документацией, позволяющей достоверно установить использование воздушного пространства ответчиком в спорный период, в частности, заявками на использование воздушного пространства, актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату с доказательствами их направления ответчику, которые истцом не представлены.

При этом суды обеих инстанций указали, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела копии счетов, счетов-фактур, реестров к счетам не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как оригиналы данных документов суду не представлены, а между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно информации, содержащейся в этих документах. Акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих их направление в адрес ответчика, также не были признаны судами доказательствами, позволяющими достоверно установить объемы выполненных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что суды сделали неправильно сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику услуг по аэронавигационному обслуживанию, так как представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестры, счета, счет-фактуры, акты, выписки суточных планов воздушного движения и признание ответчиком факта получения государственных услуг, в совокупности, доказывают, что ответчик пользовался услугами истца по аэронавигационному обслуживанию и, поэтому должен их оплатить.

Узел связи "Богатырь", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представитель РОСАВИАЦИИ доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что истец не доказал факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки изложены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что также нашло свое отражение в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, на чем по существу настаивает истец в кассационной жалобе, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 сентября 2010 г. по делу N А40-34254/09-104-38 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2010 г. по тому же делу Девятого апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева

И.А. Букина