Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29157/2010

г. Москва

24.12.2010 г.

Дело N А40-34254/09-104-38

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 г.

по делу N А40-34254/09-104-38,

принятое в составе председательствующего судьи Н.О. Хвостовой,

арбитражных заседателей Г.С. Горшкова, О.А. Жукова

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Узел связи "Богатырь", Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ)

о взыскании 120.073.806,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. по доверенности N 1.27-5123 от 02.06.2010 г., Каталиков В.В. по доверенности N 1.27-12117 от 10.12.2010 г.

от ответчика: Уткина В.М. по доверенности N 212/827 от 12.08.2010 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по аэронавигационному обслуживанию в размере 120.073.806,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Узел связи "Богатырь", Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ).

Решением суда от 01.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, их объем и стоимость.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от уплаты сборов за аэронавигационное обслуживание при полетах его воздушных судов на воздушных трассах и в районах аэродромов Российской Федерации; ответчик не оспаривает факт использования его воздушными судами воздушного пространства Российской Федерации и, как следствие, получение услуги по аэронавигационному обслуживанию; исходя из международных норм права и действующего законодательства заключение договора на оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию в письменном виде не является обязательным, следовательно, оказание услуг возможно без подписания актов оказанных услуг; выписки из суточных планов воздушного движения в электронном виде и иные документы из системы "АФТН" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления со стороны ответчика заявок на использование воздушного пространства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на непредставление истцом первичных учетных документов, позволяющих установить факт оказание истцом аэронавигационных услуг в спорный период и их объем.

Третье лицо - РОСАВИАЦИЯ, в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы жалобы истца, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по делу.

Третье лицо - Узел связи "Богатырь", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в отношении данного лица ответчиком в материалы дела представлены доказательства расформирования.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом в период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г., с мая 2008 г. по декабрь 2008 г., январь 2009 г. на основании заявок ответчика были оказаны услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов на воздушных трассах и в районах аэродрома.

В подтверждение факта оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию истец представил следующие документы:

-выписки из суточных планов воздушного движения,

-копии счетов, счетов-фактур,

-реестры к счетам,

-акты выполненных работ,

-документы из системы "АФТН".

По мнению истца, исходя из международных норм права и действующего законодательства заключение договора на оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию в письменном виде не является обязательным, между сторонами в соответствии со ст. ст. 435 - 443 ГК РФ фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, где заявка ответчика является офертой, а оказанные истцом услуги акцепт.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно Положения о Федеральной аэронавигационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 г. N 173 (действовало в спорный период), Росаэронавигация оказывает государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе заключает соглашения об аэронавигационном обслуживании с пользователями воздушного пространства Российской Федерации; распоряжается средствами, полученными от взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 12, 12.1 Приказа Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 г. N 100 "Об утверждении административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по представлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (далее - Административный регламент), установлено, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является уполномоченным поставщиком услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователям воздушного пространства Российской Федерации, осуществляет функции расчета аэронавигационных сборов и взимания сборов за аэронавигационное обслуживание с пользователей воздушного пространства.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг по аэронавигационному обслуживанию за спорный период до настоящего времени не произвел, надлежащих доказательств освобождения от платы за аэронавигационное обслуживание в соответствии с действующим законодательством не представил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец документально не подтвердил объем оказанных услуг и их стоимость.

Как установлено апелляционным судом, Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 г. N 118 в целях организации единой системы расчетов с пользователями воздушного пространства Российской Федерации за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, включая сроки и порядок производства и оформления расчетов с пользователями за предоставляемые услуги утвержден Порядок взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункта 2.2.1 названного Порядка, взимание сборов за предоставленные государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов производится с пользователей за фактически предоставляемое аэронавигационное обслуживание.

Данный пункт Порядка предусматривает составление на основании данных производственной диспетчерской информации и/или документации, первичной учетной документации организации Реестров полетов воздушных судов на воздушных трассах.

В реестрах полетов воздушных судов на воздушных трассах указываются все полеты воздушных судов пользователя, которым было фактически предоставлено аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах и маршрутах их спрямления в воздушном пространстве Российской Федерации в отчетном периоде.

В реестрах полетов воздушных судов на местных воздушных линиях и в районах авиационных работ, а также в реестрах полетов воздушных судов в районах аэродромов указываются все полеты воздушных судов пользователя, которым было фактически предоставлено соответствующее аэронавигационное обслуживание в границах района организации воздушного движения или зоны ответственности, определенной для данной организации в установленном порядке, в отчетном периоде.

Реестры применяются для обоснования объемов и стоимости государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, предоставленному пользователю за отчетный период, являются приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг и заверяются подписью специалиста организации, имеющего соответствующие полномочия.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Порядка предусмотрено оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается полное наименование предоставленных услуг, период, за который производятся расчеты; итоговая сумма, предъявленная к оплате за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с представленным реестром по данному сбору за отчетный период, а также выставление на основании данных акта счет на оплату услуг.

Согласно пункта 2.2.5 Порядка, в целом для производства расчетов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов:

-реестры полетов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг;

-счет и счет-фактура.

Акт сдачи-приемки считается принятым (подписанным), если второй экземпляр документа не возвращен организации в течение 5-ти дней с момента его получения пользователем.

Также в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 483 и Министерства транспорта Российской Федерации N 168 от 30.11.2001 г., которым утверждена "Инструкция по составлению формализованных заявок на использование воздушного пространства (ИВП) - планов полетов воздушных судов (ВС), заявок на запуски аэростатов, шаров - зондов, проведение стрельб, пусков ракет и взрывных работ", к первичным учетным документами отнесены заявки на использование воздушного пространства - планы полетов.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5 названной Инструкции установлены предъявляемые к заявке на ИВП требования, в частности, заявки на ИВП составляются по единой форме, унифицированной с формой, рекомендованной Международной организацией гражданской авиацией (ИКАО) для составления планов полетов; заявки на ИВП составляются на специальном стандартном бланке, вид которого представлен в Приложении N 1 к Правилам составления заявок; каждая заявка на ИВП оформляется в виде телеграммы и передается в органы обслуживания воздушного движения (управления).

Таким образом, как следует из приведенных положений нормативных правовых актов, факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, а также объем оказанных услуг должен быть подтвержден первичной учетной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо первичных документов, в частности, заявок на использование воздушного пространства, актов сдачи-приемки услуг, счетов на оплату с доказательствами их направления ответчику, истцом в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом заявок на ИВП, которые в рассматриваемом случае являются первичными документами и позволяют установить использование воздушного пространства ответчиком в спорный период.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что выписки из суточных планов воздушного движения в электронном виде и иные документы из системы "АФТН" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления со стороны ответчика заявок на использование воздушного пространства.

Вопреки названным доводам апелляционной жалобы, выписки из планов полетов, не могут служить такими доказательствами, так как планы полетов являются информацией о планируемом объеме предоставления аэронавигационного обслуживания, на основании которых, в том числе, составляются реестры полетов, и не подтверждают фактические (состоявшиеся) вылеты.

Что касается данных системы "АФТН", то в связи с непредставлением истцом суду заявок по спорным периодам, а также учитывая факт оспаривания ответчиком объема оказанных услуг и их стоимости, проверить достоверность распечаток текстов с электронного носителя системы "АФТН" не представляется возможным.

Как указано выше, согласно пункта 2.2.5 Порядка, для производства расчетов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов: реестры полетов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно; акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет и счет-фактура.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчику указанных документов, в частности актов приемки выполненных работ, счетов на оплату, истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела копии счетов, счетов-фактур, реестров к счетам, не могут служить надлежащим доказательством по делу в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ при отсутствии оригиналов данных документов, поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно информации, представленной истцом в реестрах воздушных полетов, содержащих полеты по трассам.

Акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, при отсутствии оригиналов указанных выше документов, и отсутствии доказательств, подтверждающих их направление в адрес ответчика, также не могут служить доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт использования его воздушными судами воздушного пространства Российской Федерации и, как следствие, получение от истца услуг по аэронавигационному обслуживанию, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснения сторон. При этом телеграммы, представленные ответчиком в материалы дела, не могут подтверждать факт использования Министерством обороны Российской Федерации воздушного пространства, так как представленные отдельные телеграммы являются его внутренними документами, в которых обосновывается необходимость осуществления в целях исполнения возложенных на вооруженные силы задач тех или иных полетов (перевозок грузов, оборудование, личного состава и т.п.), а не факт осуществления конкретных полетов.

Ссылки истца на Соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 28.11.2008 г. N С-247-10, заключенное между Федеральной аэронавигационной службой и Министерством обороны Российской Федерации, необоснованны, поскольку данное Соглашение регулирует вопросы оплаты сборов за аэронавигационное обслуживание, кроме того, условия Соглашения возникли лишь с 28.11.2008г.

Что касается Соглашений об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 27.04.2009г. N С-118-10, от 30.05.2007 г. N С-42-10, то, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные Соглашения заключены между Федеральной аэронавигационной службой и войсковыми частями.

Являются необоснованными доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку соответствии со ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Несоблюдение установленных сроков хранения первичных документов, в частности заявок на ИВП, в данном случае влечет для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности подтвердить надлежащими доказательствами факт оказания услуг и их объем.

Ссылки истца на подтверждение Актом проверки предприятия Счетной палатой Российской Федерации наличия у предприятия дебиторской задолженности в связи с неоплатой выставленных ответчику счетов за аэронавигационное обслуживание, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае в силу ст.ст. 779, 781 АПК РФ данный Акт сторонней организации не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг, их стоимости и объема.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от уплаты сборов за аэронавигационное обслуживание при полетах его воздушных судов на воздушных трассах и в районах аэродромов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1.5. Порядка взимания сборов, с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В ранее данных пояснениях истец не оспаривал выполнение ответчиком специальных полетов для вооруженной зашиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации с присвоением таким полетам статуса "ГЗ" и подпадающих под литеры "А" и "К".

Доказательств того, что счета на оплату услуг за аэронавигационное обслуживание выставлены ответчику за полеты воздушными судами государственной авиации, не имеющими соответствующих литер или специального статуса либо за полеты, выполняемые на коммерческой основе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 г. N 862 "Об использовании государственной авиации в коммерческих целях", истцом не представлено.

Что касается представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (письмо Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э. от 25.10.2010 N 205/8029 в адрес Министра транспорта Российской Федерации Левитина И.Е., письмо от 30.11.2010 N ИЛ-15/13522 Министра транспорта Российской Федерации Левитина И.Е. адрес Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э., письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 11.08.2010 г. N 1.16-7529, справка бухгалтерии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 14.12.2010 г. N 3.2 12214), то данные документы не опровергают выводы суда об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг, в письмах отсутствуют сведения о признании ответчиком долга, об объемах услуг, их стоимости и необходимости оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 г. по делу N А40-34254/09-104-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук