Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-1874/11 по делу N А40-59006/10-142-325

г. Москва

"04" апреля 2011 г.

N КА-А40/2093-11 Дело N А40-59006/10-142-325

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Воробьев Ю.А. дов-ть от 05.02.2010 б/н;

от заинтересованного лица - Усачев К.А. дов-ть от 30.07.2010 N 05-12/13,

рассмотрев 28.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение от 24.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Филиной Е.Ю., на постановление от 14.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "РусТоргПродукт" о признании недействительным решения к ИФНС России N 1 по г. Москве, установил:

ООО "РусТоргПродукт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.02.2010 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своей жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, доводы инспекции оценены судами не в полном объёме.

ООО "РусТоргПродукт" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "РусТоргПродукт" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России N 1 по г. Москве составлен акт от 31.12.2009 N 178214 и с учётом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.02.2010 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное 06.05.2010 УФНС России по г. Москве без изменения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В основание своего решения инспекцией положен вывод о недобросовестности общества, созданного исключительно с целью получения права на применение льготного режима налогообложения, поскольку ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр, ООО "ЕвроСоюз" и ООО "РусТоргПродукт":

искусственно созданы таким образом, чтобы соответствовать установленным законодательством в отношении плательщиков единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системе налогообложения;

учреждены взаимозависимыми лицами;

осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо;

учреждение нескольких организаций, занимающихся сдачей в аренду одного здания, не имеет реального экономического смысла, деловая цель при их создании отсутствует.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 01.01.2005 ООО "РусТоргПродукт" применяет упрощённую систему налогообложения, при этом объектом является доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьёй 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Кодекса.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами оценены и признаны необоснованными доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено и на их наличие налоговый орган не ссылается.

Напротив, как установлено судами, приобретение обществом доли здания по адресу: г. Москва, улица Гончарная, дом 15, строение 1, обусловлено разумными экономическими разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) посредством сдачи в аренду указанной доли. Базовой специализацией является техническая эксплуатация (в том числе взаимодействие с коммунальными службами) и ремонт здания.

Основной целью приобретения здания с ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр и ООО "ЕвроСоюз" являлось обеспечение независимости и защиты права каждого из учредителей в отношении принадлежащей ему доли здания и обеспечение сохранности здания и его эффективной эксплуатации.

При этом названные организации имеют различный состав контрагентов в рамках своей предпринимательской деятельности. Каждая из организаций имеет соответствующее её профилю штатное расписание, определяющее различный профессиональный уровень сотрудников; различия ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций, которые свидетельствуют о фактической самостоятельности каждой из них.

Также судами отклонены сделанные налоговым органом доводы о взаимозависимости учредителей ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр и ООО "ЕвроСоюз" ввиду их совместной работы в ОАО "АПР - Банк" как несостоятельные, поскольку предусмотренные статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания их взаимозависимыми отсутствуют.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как обстоятельства, влияющие на их результаты, инспекцией не установлены.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими с учётом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А40-59006/10-142-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина