Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29554/2010

г. Москва

Дело N А40-59006/10-142-325

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-59006/10-142-325, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по заявлению ООО "РусТоргПродукт"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьева Ю.А. дов. от 05.02.2010, Ромащенко Л.В. дов. от 05.02.2010;

от заинтересованного лица - Усачева К.А. дов. N 05-12/13 от 30.07.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РусТоргПродукт" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 гг. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 178214 от 31.12.2009, принято решение от 15.02.2010N 13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 197 600 руб., обществу начислены пени на сумму 3 033 824 руб., а также доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество и ЕСН на общую сумму 15 579 329 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 06.05.2010 N 21-19/048076 оставило решение инспекции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с показаниями Америкова С.Б., являвшегося первым заместителем председателя правления ОАО "АПР-Банк", ЗАО "Концерн Арбат" строило целевым образом здание для ОАО "АПР-Банка" (адрес: г. Москва, ул. Гончарная, д. 15, стр.1.). Руководители и сотрудники банка выступали консультантами по вопросам проектирования и строительства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "В\О "Авиаэкспорт" ИНН 7708016385 является одним из учредителей ОАО "АПР-Банк", а также одним из учредителей ЗАО "Концерн Арбат" ИНН 7713023980. Следовательно, по мнению инспекции, ОАО "АПР-Банк" и ЗАО "Концерн Арбат" являются дочерними организациями ОАО "В\О "Авиаэкспорт".

Руководителем ОАО "АПР-Банк" в 2004 году являлся Стоклицкий С.Л. Одновременно Стоклицкий С.Л. являлся членом Совета директоров ОАО "В\О "Авиаэкспорт".

В 2004 году первым заместителем председателя правления ОАО "АПР-Банк" являлся Америков С.Б. Заместителем председателя правления ОАО "АПР-Банк" являлся Теплышев П.П.

Таким образом, на основании ст. 20 НК РФ налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости вышеуказанных лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ в июне-июле 2004 года руководящими сотрудниками ОАО "АПР-Банк" Стоклицким С.Л., Америковым С.Б., Теплышевым П.П., приобретены доли уставных капиталов ООО "АвтоЛюкс", ООО "РусТоргПродукт", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз".

Согласно показаниям Теплышева П.П. ООО "РусТоргПродукт" найден через организацию, предоставлявшую услуги по организации, регистрации и продаже фирм, лицо, которое продало 100% доли указанной организации учредитель не помнит.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что приобретение организаций в короткий промежуток времени у неизвестных продавцов свидетельствует о планомерности и продуманности произведенных действий.

В настоящее время ООО "РусТоргПродукт" зарегистрировано по адресу: 105066, г. Москва, Денисовский пер., д.3/5 (договор N 8098 от 02.02.2009, заключен с ООО "Адвэкс"). В ходе проведения инвентаризации ООО "РусТоргПродукт" установлено, что основные средства по вышеуказанному адресу отсутствуют.

В соответствии с договором N 1/Г от 22.09.2004 ООО "АвтоЛюкс", ООО "РусТоргПродукт", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз" у ЗАО "Концерн Арбат" приобретено в долевую собственность здание по адресу г. Москва, ул. Гончарная, д. 15, стр.1. Здание находится в долевой собственности указанных организаций и заявителя.

Платежным поручением N 3 от 27.09.2004 ООО "РусТоргПродукт" перечислены денежные средства в размере 74 224 613, 44 руб. (в том числе НДС - 11 322 398, 66 руб.) на расчетный счет ЗАО "Концерн Арбат" (за 1 \4 часть стоимости здания).

В соответствии с договором N RA0402 от 24.09.2004 с ООО "Компания "Полисервис" заявителем получен денежный заем в размере 74 300 000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением N 118 от 24.09.2004. В обеспечение полученного займа ООО "РусТоргПродукт" переданы ООО "Компания "Полисервис" собственные векселя на сумму 74 300 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО "Компания "Полисервис" Печерских М.Ф., который указал, что являлся номинальным директором. Также инспекцией установлено, что ООО "Компания "Полисервис" находилась в здании ОАО "АПР-банк". Анализ банковского счета ООО "Компания "Полисервис" за 24.09.2004 показал, что денежные средства в размере 81 780 350, 33 руб. на счет организации поступили в погашение депозитных сертификатов от ОАО "АПР-Банк".

Предметом деятельности ООО "АвтоЛюкс", ООО "РусТоргПродукт", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз" является сдача в наем нежилых помещений. Основным арендатором здания по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 15, стр.1 является ОАО "АПР-Банк" (дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 29.07.2004 N 1 от 26.11.2004).

В соответствии с договором N 200405 от 23.11.2004 "Об оказании услуг по содержанию нежилого здания" ООО "РусТоргПродукт", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз" поручили, а ООО "АвтоЛюкс" (исполнитель) приняло на себя обязанность по содержанию здания.

Таким образом, весь комплекс работ по использованию и обеспечению сохранности здания, по контролю за состоянием и поддержанием в исправном состоянии его конструктивных элементов и инженерного оборудования, а также иных аналогичных работ возложено на одну организацию ООО "АвтоЛюкс".

В ходе проведения проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "РусТоргПродукт", согласно которым налоговый орган пришел к выводу, что сотрудники являлись номинальными, фактически являлись работниками ОАО "АПР-Банк".

Бухгалтерское сопровождение ООО "РусТоргПродукт" осуществляло ООО "Эвора" (договор об оказании услуг N 3/2004 от 01.11.2004). ООО "Эвора" оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению также ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз".

В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.11.2004 ООО "РусТоргПродукт" с 01.01.2005 переведено на упрощенную систему налогообложения. Также с 01.01.2005 переведены на упрощенную систему налогообложения ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз". Переход на упрощенную систему налогообложения в одно и то же время свидетельствует о планомерности и продуманности произведенных действий.

Анализ размера стоимости основных средств, суммы выручки по ООО "АвтоЛюкс" и ООО "РусТоргПродукт" показывает, что доходы даже по двум организациям превышают предельно допустимый доход для перехода на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, поскольку ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт" учреждены взаимозависимыми лицами, соответственно, принадлежность учредителей к одной группе лиц объективно влияет на результаты финансово-хозяйственной деятельности. ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт" искусственно созданы таким образом, чтобы соответствовать требованиям, которые установлены законом в отношении плательщиков единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Являясь формально самостоятельными, организации фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, но используют при этом льготные режимы налогообложения. Учреждение нескольких организаций, занимающихся сдачей в аренду одного здания, не имеет реального экономического смысла, деловая цель при создании нескольких организаций отсутствует. Таким образом, на основании вышеизложенных фактов налоговым орган сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения упрощенной системы налогообложения.

В результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, общество не уплатило налоги: налог на имущество, налог на прибыль, НДС, ЕСН.

Исходя из изложенных выше доводов налоговый орган доначислил заявителю не уплаченные, по мнению налогового органа, налог на имущество, налог на прибыль, НДС, ЕСН, а также начислил пени и штрафы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю принадлежит доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 15, стр. 1. Основная деятельность и основная часть доходов заявителя связаны со сдачей в аренду принадлежащей ему доли в указанном здании. Указанное здание арендуется ОАО "АПР-Банк".

Доли в праве собственности на здание принадлежат заявителю, ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "АвтоЛюкс".

Основная часть доходов общества связана с поступлением оплаты в связи со сдачей доли в здании в аренду.

Базовой специализацией заявителя является техническая эксплуатация (в том числе взаимодействие с коммунальными службами) и ремонт здания.

Теплышев П.П. является владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "РусТоргПродукт", доля им приобретена в 2004 году. Теплышев П.П. также является одним из участников другого собственника здания - ООО "АвтоЛюкс" (доля участия - 33,33 %).

В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.11.2004 N 1425, общество с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии со ст. 346.23 НК РФ общество ежеквартально представляет в инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из пояснений заявителя, основной целью приобретения здания с использованием четырех вышеперечисленных организаций являлось обеспечение независимости и защиты права каждого из учредителей в отношении принадлежащей ему доли в здании и обеспечение сохранности здания и его эффективной эксплуатации. В случае создания одной компании каждому из участников принадлежала бы лишь доля в уставном капитале, не имеющая прямой привязки к имуществу этого юридического лица. Участники обществ (Стоклицкий С.Л., Америков С.Б., Теплышев П.П.) согласно протоколам допроса пояснили цели, преследуемые при создании обществ: диверсификация рисков, эффективное владение и управление имуществом.

Позиция налогового органа основана на фиктивности (отсутствии деловой цели) создания заявителя и трех других обществ, которые не принимают самостоятельных решений и фактически являются одним лицом.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, организации-собственники здания имеют различный состав контрагентов в рамках своей коммерческой деятельности, что подтверждается расшифровками счета 60.2. Как поясняет заявитель, каждая из организаций имеет соответствующее ее профилю, отличное от другой, штатное расписание, определяющее различный профессиональный состав сотрудников. Кроме того, имеющиеся различия ключевых показателей (таких как размер уставного фонда, состав и объем основных средств, объем привлеченных средств, сумма прибыли и др.) финансово-хозяйственной деятельности организаций свидетельствуют о фактической самостоятельности каждой из них, которые фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, но используют при этом льготные режимы налогообложения и тем самым опровергают доводы налогового органа о формальной самостоятельности организаций.

Судом первой инстанции дана правильная оценка другим доводам заявителя, которые свидетельствуют о том, что получение налоговой выгоды не могло быть главной целью создания заявителя и 3-х других лиц, поскольку для искусственного создания ситуации, позволяющей применять УСН, достаточно было создать три компании вместо четырех, что позволило бы сократить текущие административные издержки; в момент покупки компаний не было информации, позволяющей рассчитывать на переход и применение УСН по итогам отчетных периодов (информация о будущих финансовых результатах деятельности, информации о значении коэффициента-дефлятора).

Создание самостоятельных компаний дополнительно опровергает наличие взаимозависимости физических лиц, которая, исходя из содержания решения, является основным аргументом в пользу отсутствия реальной деловой цели у физических лиц в выборе данной формы организации деятельности.

Налоговый орган приводит необоснованные доводы о взаимозависимости учредителей организаций ввиду их совместной работы в ОАО "АПР-Банк", поскольку доводы налогового органа основаны лишь на факте их совместной работы в ОАО "АПР-Банк" (в связи с подчиненностью Стоклицкому С.Л. - председателю Правления Банка), инспекцией не учитывается их должностная иерархия и процедура назначения (Америков СБ. (Председатель Совета директоров и Первый заместитель Председателя Правления Банка), Теплышев П.П. (Заместитель Председателя Правления).

Представленные инспекцией в дело выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Концерн "Арбат" не указывают на наличие какой-либо связи этой организации с ОАО "ВО "Авиаэкспорт", ОАО "АПР-Банк" или физическими лицами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о регистрации обществ по одному адресу, отсутствие основных средств, приобретение долей в обществах в короткий промежуток времени у неизвестных продавцов, оплату долей здания за счет заемных средств, наличие одних и тех же контрагентов, одновременном переходе заявителя и других обществ на упрощенною систему налогообложения не могут служить основаниями для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Утверждение налогового органа о том, что общество создано и осуществляет свою деятельность именно с целью формального соблюдения заявителем условий применения упрощенной системы налогообложения, документально не подтверждено.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам.

Суд также отклоняет ссылку инспекции на наличие между обществом и другими организациями-собственниками здания взаимозависимости, основанную на том, что учредители обществ Стоклицкий С.Л., Америков С.Б. и Теплышев П.П. так или иначе фигурируют в ОАО "В/О Авиаэкспорт", ЗАО "Концерн Арбат", ОАО "АПР-Банк", ООО "АвтоЛюкс", ООО "РусТоргПродукт".

В силу статей 20 и 40 НК РФ понятие "взаимозависимые лица" определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Налоговый орган не указывает на какое-либо несоответствия цены по каким-либо договорам вследствие "взаимозависимости лиц". Налоговый орган не доказал значение установления факта взаимозависимости между обществом и иными собственниками здания для решения вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, для оценки данного довода необходимо учесть, насколько трудовые отношения Америкова С.Б. и Теплышева П.П. с Банком обусловливали их подконтрольность Стоклицкому С. Л.

Назначение или снятие Теплышева П.П. с должности члена Правления производилось Советом директоров Банка (п. 16.5. Устава Банка - т. 2 л.д. 1-32), а избрание Америкова С.Б. Председателем Совета директоров проводилось членами Совета директоров, который, в свою очередь, избирался Общим собранием акционеров, т.е. аналогично процедуре избрания Стоклицкого С.Л. Председателем Правления (п. 15.4 Устава Банка).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимозависимости между участниками по указанным налоговым органом критериям.

Единственным юридическим последствием установленной взаимозависимости является возможность проверки правильности применения цен по сделкам взаимозависимых лиц (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Между тем, у инспекции претензии в отношении рыночного уровня цен, примененных перечисленными "взаимозависимыми" лицами или же Компаниями, Участниками которых эти лица являются - отсутствуют.

Довод о взаимозависимости физических лиц сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку у инспекции не содержится сведений о том, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Отношения Стоклицкого С.Л., Америкова С.Б. и Теплышева П.П. между собой в любом случае не могли оказать влияние на их сделки с третьими лицами.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на их деятельность. Т.е. взаимозависимость (если таковая имеет место) оказывает влияние на сделки взаимозависимых лиц друг с другом, но не на сделки с третьими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совершены следующие сделки: каждое из 3-х физических лиц приобрело по 100% долей в уставном капитале ООО "СервисЦентр", ООО "РусТоргПродукт", ООО "ЕвроСоюз"; каждое физическое лицо приобрело по 1/3 доли в заявителе; заявитель и три Компании приобрели по1/4 доли в праве собственности на здание.

Как видно, никаких сделок друг с другом данные лица не проводили, следовательно, их отношения друг с другом не могли оказать никакого влияния на эти сделки.

Кроме этого, налоговый орган не дал оценки тому обстоятельству, что отношения физических лиц между собой, а также отношения между заявителем и другими собственниками не поменялись и после увольнения физических лиц из Банка в 2009 году.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказаны ни взаимозависимость физических лиц между собой, ни влияние отношений физических лиц друг с другом на совершенные ими сделки.

Инспекция ссылается на то, что все собственники здания тесно взаимосвязаны друг с другом и действуют согласованно, заключая сделки с одними и теми же контрагентами. С учетом данных обстоятельств, налоговый орган указывает, что заявитель и другие собственники здания фактически действуют как одно лицо, а их создание имело своей целью лишь получение возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Данные ссылки являются необоснованными, поскольку основаны на следующих несостоятельных доводах.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на необоснованность довода о том, что Компании зарегистрированы по одному адресу.

В ходе проверки установлено, что физические лица не учреждали Компании, а приобретали их у организации, предоставляющей соответствующие услуги. Соответственно, определение юридического адреса заявителя и 3-х других Компаний при их регистрации не зависело от нынешних участников.

Соответственно данный довод не может оказать какое-либо влияние на результаты проверки.

Доводы о том, что по юридическому адресу заявителя отсутствуют основные средства; что выездная проверка заявителя и ООО "АвтоЛюкс" проводилась по одному адресу, являются необоснованными, поскольку основные средства для обслуживания здания находятся по месту его расположения. Там же находятся и сотрудники службы эксплуатации заявителя, что подтверждено налоговым органом.

Что касается места проведения проверки, то оно было выбрано лишь исходя из соображений удобства предоставления документов сотрудникам инспекции, и это не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод налогового органа о фактическом нахождении заявителя и 3-х других Компаний в здании ОАО "АПР-Банк" противоречит решению инспекции, где указано, что заявитель фактически располагается по адресу: Москва, Николоворобинский пер., 10.

В здании ОАО "АПР-Банк", находящимся в общей долевой собственности заявителя и 3-х Компаний, соответственно находится лишь имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.

Необоснованным также является довод налогового органа о том, что доли в заявителе и 3-х других Компаниях приобретены в короткий промежуток времени у неизвестных продавцов по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, приобретение долей в заявителе и других организациях производилось в небольшой промежуток времени, что было связано с выбранным каждым из учредителей способом приобретения доли в недвижимости и необходимостью оперативного принятия решений в условиях быстро меняющейся рыночной конъюнктуры.

При этом налоговым органом не указано, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о фиктивности этих сделок.

Договоры купли-продажи долей заключались между участниками заявителя и его учредителями, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. продавцы долей не могут быть неизвестными лицами.

Приобретение долей происходило при посредничестве одной из множества юридических компаний, предоставляющих услуги по регистрации и продаже готовых организаций, что не может влиять на квалификацию совершенных сделок.

Довод налогового органа о фактически произведенной оплате долей в здании за счет заемных средств, является несостоятельным, поскольку до момента покупки нынешними участниками долей в заявителе он не осуществлял какой-либо деятельности, не располагал активами или денежными средствами помимо оплаченного при его учреждении уставного капитала.

С учетом этого, для оплаты долей в праве собственности на здание могли использоваться либо личные средства участников, либо заемные средства, использование которых в хозяйственной деятельности не ограничено законом и не является способом получения необоснованной налоговой выгоды.

Никаких претензий к операциям по использованию заемных средств в решении не содержится, реальный характер сделок, а также фактическое поступление денежных средств не оспариваются.

Довод инспекции о том, что заявитель и 3 другие компании имеют одних и тех же контрагентов соответствует действительности в отношении контрагентов лишь по договорам аренды, что обусловлено одним обстоятельством: основным активом заявителя и 3-х других компаний является здание, находящееся в их общей долевой собственности.

Учитывая это и руководствуясь статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется совместно всеми собственниками (самостоятельное использование здания каждым из собственников невозможно ввиду установленного гражданским законодательством регулирования режима общей долевой собственности).

Кроме того, управление зданием также не может осуществляться каждым собственником обособленно ввиду наличия общих инженерных сетей, необходимости обслуживания и ремонта здания.

При этом заявитель, ответственный за техническую эксплуатацию и ремонт здания, имеет значительно большее количество контрагентов, чем другие собственники, что связано с взаимодействием с внешними регулирующими и техническими органами.

Таким образом, довод инспекции о "дроблении" бизнеса не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что здание строилось для ОАО "АПР-Банк", приобретено на его средства и фактически находится в его собственности (поскольку заявитель и другие собственники имеют своими участниками должностных лиц ОАО "АПР-Банк").

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, ООО "Компания "Поли-сервис" и ООО "Финмонтажсвязь" получали денежные средства от ОАО "АПР-Банк" в счет погашения обязательств ОАО "АПР-Банк" по депозитным сертификатам последнего (стр. 6 выписки ОАО АКБ "МФК" от 25.11.2009 года N 15-03-02-12/623; стр. 4 выписки ОАО АКБ "МФК" от 25.11.2009 года N 15-03-02-12/624 том 4 и 5).

Таким образом, перечисляя денежные средства указанным организациям, ОАО "АПР-Банк" лишь погашал имевшуюся у него задолженность перед этими лицами.

Помимо ОАО "АПР-Банк" арендаторами здания начиная с 2004 года и на протяжении проверяемого периода являлись: ООО УК "АВАНТАЖ КАПИТАЛ" (485.8 кв.м.), ООО "Эвора" (19.7 кв.м.), что подтверждает различный состав владельцев здания.

Все отношения в связи с использованием здания остаются неизменными до настоящего времени, т.е. и после увольнения Стоклицкого С.Л., Америкова С.Б. и Теплышева П.П. из ОАО "АПР-Банк", что явно свидетельствует о наличии рыночных взаимоотношений между всеми участниками этих сделок.

Довод инспекции об одновременном переходе заявителя и других компаний на применение упрощенной системы налогообложения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель на момент его создания и после приобретения его нынешними участниками (2004 год) находился на общем режиме налогообложения. После анализа результатов своей деятельности за 2004 год каждой Компанией принято решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, строго в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям заявителя принятие этого решения обусловлено экономическими соображениями; упрощенными требованиями, предъявляемыми к ведению и сдаче налоговой/бухгалтерской отчетности.

Каждая Компания самостоятельно решает относящиеся к нему вопросы построения организационной структуры бизнеса, параметров финансовой деятельности, методологии бухгалтерского учета, юридической защиты принадлежащего ему имущества и пр.

Компании координируют свою деятельность, что связано с наличием одного Здания в их общей долевой собственности и извлечением дохода от его использования. Однако данное обстоятельство не имеет значения для оценки решений каждого из Участников указанных Компаний, принятых в момент их приобретения, а также для оценки наличия в указанных решениях самостоятельных деловых целей.

Организация деятельности заявителя, включая его создание, имеет реальные деловые цели, не связанные с налоговой экономией, соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота в области владения объектами недвижимости, их сдачи в аренду, содержания и эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, ни один из доводов налогового органа не свидетельствует о том, что создание заявителя и трех других Компаний носит формальный характер, и, кроме того, отсутствует цель получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, возникающей за счет экономии на налогах. Согласно п.9 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, необходимо установить наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не доказал факт отсутствия деловой цели и разумных экономических причин в действиях налогоплательщика.

Доводы инспекции о согласованности действий заявителя и организаций-собственников здания и получении им необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-59006/10-142-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова