Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7329/14 по делу N А40-114328/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-114328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области Третьякова Т.Г.. доверенность от 18.04.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Кебедов Д.М.. доверенность от 17.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ДАСИ" Буянова Т.В., доверенность от 08.07.2014 N 807/14/6, ордер,

от Синицына А.В. не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-114328/13

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДАСИ"; Синицын А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.05.2013 N 06/СЕ/4340.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДАСИ"; Синицын А.В.

Решением суда от 22.11.2013 заявленные комитетом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований комитета отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе комитета, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДАСИ" представлены отзыв на кассационную жалобу и письменный пояснения, в которых оно, соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя Синицына А.В., надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители комитета и общества с ограниченной ответственностью "ДАСИ" поддержали доводы кассационной жалобы, в том числе, по изложенным в отзыве и письменных пояснениях основаниям, представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, устанавливая при этом правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2013 проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203004: 307 (лот N 22).

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона N 21 от 29.04.2013 победителем аукциона признан Звягин М.В.

В антимонопольный орган 07.05.2013 поступила жалоба Синицына А.В. на действия организатора торгов.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2013 N 06/СЕ/4340 жалоба, поданная Синицыным А.В. на действия организатора торгов - ООО "ДАСИ" при организации и проведении аукциона по продаже земельного участка, признана частично обоснованной, постановлено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с решением и предписанием, комитет обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.

Статьей 38.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований комитета, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ не предусмотрено возложение на победителя торгов требования о каких-либо дополнительных затратах.

Денежные средства, полученные при проведении торгов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, и не могут быть перечислены на иные счета хозяйствующих субъектов, в том числе в качестве оплаты услуг по организации и проведению таких торгов.

Требование об обязании выплаты какого-либо вознаграждения организатору торгов, в том числе в размере, который не может быть заранее исчислен (комиссионных в размере 12% от продажной стоимости предмета торгов, работы связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчёта о рыночной стоимости), прямо противоречит требованиям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже такого земельного является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3); заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Комитет не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено оспариваемое решение антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-114328/13 отменить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева