Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-4079/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-114328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-114328/2013, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-202),

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО "ДАСИ", 2) Синицын А.В.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Климачев А.С. по дов. от 26.04.2013,
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 21.05.2013 N 06/СЕ/4340.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству о проведении торгов и нарушении прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (заявитель, Комитет).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ООО "ДАСИ" и Синицын А.В.), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области 07.05.2013 (вх. N 1365) поступила жалоба Синицына А.В. на действия организатора торгов.

Обжалуемые торги - аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203004:307, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Щекавцево, ул. Ворошилова за участком N 47-а, площадью 644 кв.м., лот N 22 (Аукцион).

Извещение о проведении торгов N 200313/0134309/01.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС России по Московской области установлено, что согласно аукционной документации, победитель Аукциона оплачивает организатору торгов комиссионные в размере 12 % от продажной стоимости предмета Аукциона и работы по формированию земельного участка, оценке, подготовке отчете о рыночной стоимости (суммы указанных расходов в численном выражении не указаны), что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; Аукцион проводится в отсутствие сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение (технологическое присоединение), чем нарушен п. 2 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением УФАС России по Московской области от 21.05.2013 жалоба Синицына А.В. на действия Организатора торгов признана частично обоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Общие требования к проведению торгов установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4,6 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (далее для целей настоящей статьи - аукцион).

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора аукциона выступает продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо действующая на основании договора с ним специализированная организация.

В силу ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения аукциона регулируется Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, зарегистрирован в Минюсте России 11.02.2010 N 16386).

Перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, приведен в п. 121 Правил.

В соответствии с п. 122 Правил не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, организатором торгов выступает коммерческая организация - ООО"Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (ООО "ДАСИ").

Таким образом, в аукционной документации содержится требование об оплате победителем Аукциона названной организации вознаграждения, связанного с организацией и проведением Аукциона. Кроме того, суммы названных расходов организатора торгов в численном выражении не указаны.

При этом, как обоснованно установлено антимонопольным органом, проведение торгов является муниципальной нуждой, а все расходы, понесенные муниципальным образованием в связи с их проведением, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов порядка проведения аукциона является правомерным.

Приведенная правовая позиция аналогична сформированной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по делу А40-40997/13-120-242.

При этом нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, на которые ссылается суд первой инстанции не свидетельствуют об обратном и не наделяют специализированные организации, выступающие в качестве организатора торгов, правом взимать оплату за действия, обязанность совершения которых лежит на муниципальном образовании.

В соответствии с номой п. 2 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Как усматривается из материалов дела (извещению о проведении Аукциона), "параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения определяются регулирующим органом при получении разрешения на строительство".

Следовательно, на момент проведения Аукциона в отношении его предмета (земельного участка) требования п. 2 ст. 38.1 ЗК РФ не были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о несущественности названного нарушения в связи с тем, что строительство еще не начато, нельзя признать обоснованным, исходя из императивного характера указанной нормы и отсутствия законодательных изъятий из данного правила.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу А40-114328/2013 отменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.05.2013 N 06/СЕ/4340 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов