Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-5377/13 по делу N А40-37849/2012

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-57914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Наврузбекова В.Н. - лично, паспорт, Клочков А.Л. по доверен. от 07.04.2014 N 47 АА 9908599,

от конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" - Романчев Р.В., лично, паспорт, Водолагина Н.Г. по доверен. от 18.08.2013,

от ООО "Вестсайд Эдвайзорз" - Водолагин С.В. по доверен. от 15.01.2014,

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алексеева Михаила Васильевича, Дзусовой Светланы Созрыкоевны и Наврузбекова Валерия Наврузбековича

на определение от 30.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 21.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светлана-Стиль"

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей (участников) должника,

заинтересованные лица: Алексеев М.В., Дзусова С.С., Наврузбеков В.Н.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Светлана-Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителей и учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 87 189 233, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Наврузбекова Валерия Наврузбековича, Дзусовой Светланы Созрыкоевны, Алексеева Михаила Васильевича и Айдунбекова Яхия Мусаевича в пользу ООО "Светлана-Стиль" солидарно взыскано 87 189 233,54 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Наврузбеков В.Н., Дзусова С.С. и Алексеев М.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу определение и постановление и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора.

Заявители жалоб считают ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Наврузбеков В.Н. и его представитель поддержали доводы и требованиях всех кассационных жалоб. Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель кредитора - ООО "Вестсайд Эдвайзорз" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 30.01.2014 и постановление от 21.04.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Наврузбекова В.Н., Дзусовой С.С., Алексеева М.В. и Айдунбекова Я.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что по причине недобросовестных действий указанных лиц, являющихся контролирующими должника лицами, расходы общества в период с 2006 года по 2009 год превысили его доходы, что привело к неплатежеспособности должника и, как следствие, к его банкротству. При этом, Алексеев М.В. и Айдунбеков Я.М., исполнявшие обязанности генерального директора общества при наличии признаков неплатежеспособности должника не исполнили установленную п.2 ст. 10 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и о неисполнении ими возложенной на них законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку из анализа финансового состояния ООО "Светлана-Стиль" следует, что бухгалтерская отчетность должника за период с 2006 года по 2009 год имела пропуски в информации, ошибки, неправильное отражение данных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; осуществляемая должником предпринимательская деятельность в указанный период не имела экономического смысла; признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с 01.01.2009 и впоследствии приобрели устойчивый характер.

Определяя размер субсидиарной ответственности Наврузбекова В.Н., Дзусовой С.С., Алексеева М.В. и Айдунбекова Я.М. в сумме 87 189 233,54 руб., суды обеих инстанций признали достоверным представленный конкурсным управляющим расчет обязательств должника перед кредиторами, составляющих размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с вступлением в силу Закона N 73-ФЗ у руководителя должника появилась обязанность по подаче заявления в суд также еще в одном случае, который предусмотрен абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В данном случае при рассмотрении заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве судами не была установлена совокупность указанных условий, в судебных актах не нашли отражения сведения о том, имелись ли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также относились ли взысканные с руководителей суммы к обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Закона.

Между тем, как указал в своей кассационной жалобе Наврузбеков В.Н. судом необоснованно указано на факт исполнения им обязанностей генерального директора общества в период с 02.12.2002 по 01.01.2009, каковым он не являлся. Данный факт подтвердил и конкурсный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами не установлены периоды осуществления каждым из руководителей возложенных на него полномочий с целью определения подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, и не указано, когда именно, по какому основанию и у какого из руководителей должника возникла обязанность по подаче заявления в суд, а также не установлено ни размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, ни стоимости активов должника, как того требует абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Также судами не определен размер субсидиарной ответственности конкретного привлекаемого лица, подлежащий исчислению как сумма обязательств должника, которые возникли после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, для подачи заявления о признании должника банкротом, и до увольнения руководителя должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ч.4 ст.10 Закона о банкротстве нескольких лиц, являвшихся участниками либо руководителями должника, в данном случае суду также необходимо было установить период осуществления каждым лицом возложенных на него полномочий с целью определения подлежащей применению редакции Закона о банкротстве.

Таким образом, судом в полном объеме не установлено, кто из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и в какой период осуществлял функции по управлению обществом, какие конкретные действия контролирующих должника лиц, повлекших его банкротство, были совершены каждым из указанных лиц, либо какие конкретные указания, в результате исполнения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, были даны каждым ответчиком.

Судами обеих инстанций также не дана должная оценка доводам относительно причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий - несостоятельности (банкротства) должника.

Как указывал конкурсный управляющий, причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника послужило совершение обществом в период с 2006 по 2009 год ряда убыточных для него сделок с аффилированными лицами. Однако данные доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки со стороны судов, соответственно, не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, делая вывод о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности, суды в полном объеме не исследовали финансовое состояние должника в преддверии банкротства, в том числе, бухгалтерскую документацию общества, а лишь сослались на сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, что не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии оснований для привлечения Наврузбекова В.Н., Дзусовой С.С., Алексеева М.В. и Айдунбекова Я.М. к ответственности в заявленном размере основан без установления необходимых обстоятельств по делу и неправильном применении к спорным правоотношениям редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы конкурсного управляющего, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

При этом суду необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из предмета заявленных требований и доводов, изложенных в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определить подлежащие применению нормы материального права.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А40-37849/2012, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А40-37849/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А40-37849/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова