Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-48139/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-37849/12-86-97Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014

по делу N А40-37849/12-86-97Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Наврузбекова В.Н., Дзусовой С.С., Айдунбекова Я.М. в пользу ООО "Светлана-Стиль" денежных средств в размере 87 189 233, 54 руб.

в деле о признании ООО "Светлана-Стиль" (ОГРН 1027703025296, ИНН 7703363378) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Светлана-Стиль"- Романчев Р.В. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012

от конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль"- Водолагина Н. Г по дов. от 18.08.2013, Водолагин С. В. по дов. от 20.12.2014

от Наврузбекова В.Н. Клочков А.В. по дов. от 07.04.2014 N 77АА 9908599, Наврузбеков Г.В. по дов. от 04.08.2014 N77АА 9908917

от Дзусовой С.С. - Александров М.А. по дов. от 16.01.2015 N 77АБ 5841885

от ООО "Вестсайд Эдвайзорз"- Водолагин С.В. по дов. от 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 года ООО "Светлана-Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Светлана-Стиль" (прежнее наименование ООО "Кухнистрой Зетта") - Наврузбекова В. Н., Дзусовой С. С., Алексеева М. В., Айдунбекова Я. М. - по обязательствам должника в размере 87 189 233,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" удовлетворено, взыскано солидарно с Наврузбекова Валерия Наврузбековича, Дзусовой Светланы Созрыкоевны, Алексеева Михаила Васильевича, Айдунбекова Яхия Мусаевича в пользу ООО "Светлана-Стиль" денежные средства в размере 87 189 233,54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 года по делу N А40-37849/2012 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Светлана-Стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Наврузбекова Валерия Наврузбековича, Дзусовой Светланы Созрыкоевны, Айдунбекова Яхия Мусаевича в пользу ООО "Светлана-Стиль" денежные средства в размере 87 189 233,54 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "Светлана-Стиль" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел часть требований, согласно положениям пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Наврузбекова В.Н., Дзусовой С.С., Айдунбекова Я.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 56 ГК РФ. Судом неправильно сделан вывод об отсутствии неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Дзусовой С.С., Наврузбекова В.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Светлана-Стиль" обратился с заявлением в суд первой инстанции считая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Наврузбекова Валерия Наврузбековича являются п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ) и ст. 56 ГК РФ (ред. от 02.07.2005 года); основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Дзусовой Светланы Созрыкоевны являются п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) и ст. 56 ГК РФ (ред. от 02.07.2005 года); основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Айдунбекова Яхия Мусаевича является п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ).

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции требований, которые не заявлялись конкурсным управляющим должника (п.2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) не является обоснованным, так как в соответствии с первоначально поданным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит привлечь Наврузбекова В.Н. наряду с другими лицами именно на основании пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Светлана-Стиль" (прежнее наименование ООО "Кухнистрой Зетта") было учреждено 02.12.2002 года Наврузбековым Валерием Наврузбековичем, который одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа должника - генерального директора - в период с 02.12.2002 года по 09.02.2009 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене учредителя (участника) была внесена 01.06.2009 года.

В период с 19.08.2009 года по 24.01.2011 года единственным участником и генеральным директором должника являлась Дзусова Светлана Созрыкоевна.

В период с 25.01.2011 года по 18.05.2012 года единственным участником и генеральным директором ООО "Светлана-Стиль" являлся Айдунбеков Яхия Мусаевич.

Довод конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" о том, что Наврузбеков В.Н. являлся учредителем должника только до 09.02.2014 противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кухнстрой ЗЕТТА" (ООО "Светлана-Стиль") от 09 февраля 2009 года доля в размере 100% была отчуждена Наврузбековым В.Н. Дзусовой С.С. Само общество было уведомлено о состоявшейся переуступке доли так же 09 февраля 2009 года, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие не действительность указанного договора.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи доли) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Указание на то, что сведения в ЕГРЮЛ о состоявшейся продаже доли были внесены только 01.06.2009 года не имеет правового значения.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.

Следовательно, само по себе наличие либо отсутствие сведений в Единой государственном реестре юридических лиц о том или ином физическом лице как о генеральном директоре общества не является достаточным основанием для вывода о возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того, продажа 100 % доли в уставном капитале должника ООО "Светлана-Стиль" (прежнее наименование ООО "Кухнистрой Зетта") повлекла для ответчика утрату возможности определять действия должника, как субъекта предпринимательской деятельности.

Довод конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" о неанадлежащем выполнении своих обязанностей Дзусовой С.С. относительно подачи заявления в суд о признании должника банкротом не может считаться обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и при условии возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции проанализированы бухгалтерские балансы должника за период с 2006 года по 2009 года. Из бухгалтерской отчетности должника за период с 2006 года по 2009 года усматривается, что стоимость принадлежащих должнику активов возрастала и превышала размер кредиторской задолженности, т.е. данные показатели не характеризуют должника как неплатежеспособного, в связи с чем, вывод заявителя жалобы о наличии неплатежеспособности должника не подтверждается.

Таким образом, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом (Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-49145/11-4-240Б).

Между тем конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, исходя из предмета и основания заявленного спора, не определены конкретные даты возникновения данных условий.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (ред. от 02.07.2005 года) и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ (ред. от 02.07.2005 года), п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Применительно к рассматриваемому спору, в силу приведенных выше норм, следует, что для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности - субсидиарной ответственности - конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления, а именно: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Само по себе не проведение Дзусовой С. С. работы по взысканию дебиторской задолженности и не проведение поиска новых арендаторов торговых помещения, на что указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и доведением должника до банкротства.

Помимо прочего, конкурсным управляющим заявлено об отсутствии экономической рентабельности приобретения Дзусовой С.С. 100% доли в уставном капитале должника у Наврузбекова В. Н.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, участники предпринимательской деятельности самостоятельно несут риски наступления последствий совершения либо не совершения экономически и юридически значимых действий.

Отсутствие экономической привлекательности и целесообразности договора купли-продажи доли в уставном капитале не является основаниям для привлечения лица, заключившего подобный договор, к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Айдунбекова Я. М., который являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Светлана-Стиль" (прежнее наименование ООО "Кухнистрой Зетта") в период с 25.01.2011 года по 18.05.2012 года; в качестве правового основания указаны положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400Б ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у Айдунбекова Я. М., а также факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.

Невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества. Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана вина Айдунбекова Я. М. и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 по делу N А40-37849/12-86-97Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова