Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-5410/14 по делу N А40-144236/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-144236/13-27-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сизоненко И.Е. (дов. от 25.11.2013 N 5819)

от ответчика: Шевелуха Л.М. (дов. от 09.01.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, адрес:127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7) к ОАО "Дормост" (ИНН 7709042490, ОГРН 1027700239896, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, 65, 2) 3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт") к Открытому акционерном у обществу "Дормост" (ОАО "Дормост") об обязании выполнить работы по восстановлению антикоррозийного покрытия металлических конструкций морских терминалов: "Адлер" - свай и балок 850 кв.м., лестниц и пандусов 212 кв.м., леерного ограждения 108 кв.м; "Лазаревское" - свай и балок 785 кв.м., лестниц и пандусов 190 кв.м., леерного ограждения 104 кв.м.; "Мацеста" - свай и балок 895 кв.м., лестниц и пандусов 221 кв.м., леерного ограждения 115 кв.м. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство морского и речного флота (Росморречфлот) - т.1, л.д.2-3,1.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года исковое заявление ФГУП "Росморпорт" оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.154).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 21 июня 2010 года N 29-ГК/10, работы по которому выполнены ответчиком в согласованном сторонами объеме, что истец не доказал, что обнаруженные дефекты образовались по причине невыполнения или некачественного выполнения работ ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года N 09АП-2314/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-144236/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.37-39).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.41-43).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 декабря 2013 года и постановления от 25 марта 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробный анализ доказательств приведен в постановлении апелляционной инстанции.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-144236/13-27-1255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева