Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7458/14 по делу N А40-163534/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-163534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Черноусова Н.М., дов. от 25.04.2014,

от ответчика Ерастов Г.В., дов. от 06.06.2014,

рассмотрев 15.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "МонтажСпецСтрой-А"

на решение от 27.01.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 10.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "СтройКомплекс НВ"

о взыскании долга, процентов

к ООО "МонтажСпецСтрой-А"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой-А" о взыскании задолженности в размере 489 209 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.12 по 09.09.13 в размере 63 118 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 10.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, в любом случае.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Признавая ответчиком надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суды исходили из того, что суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении ответчиком определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получения им информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными и необоснованными.

Отклоняя довод ответчика относительно рассмотрения судом первой инстанции дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд указал на доказанность надлежащего извещения сведениями с сайта "Почты России" в сети Интернет (л.д. 65).

В соответствии с п.22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, протоколы судебных заседаний, письменные ходатайства лиц, участвующих в деле, определения суда, принятые в ходе этих судебных заседаний, запросы суда и полученные по запросам документы, заключения экспертов, уведомления о вручении копий определений и т.д. подшиваются в дело в хронологическом порядке.

Пунктом 22.8 Инструкции предусмотрено, что после получения судом уведомлений о вручении адресатам почтовых отправлений они подшиваются на оборотную сторону листа Перечня или подшитого в дело листа, предназначенного для подшивки почтовых уведомлений, таким образом, чтобы информация уведомлений была доступна для ознакомления.

Уведомления, поступившие в суд после подшивки дела, подшиваются к соответствующему листу Перечня почтовых отправлений или дополнительному листу.

В случае возврата почтового отправления по причине его неполучения адресатом, сведения о его возврате вносятся в САС, а почтовое отправление вскрывается и подшивается в конец текущего тома дела, а в случае необходимости (например, по делам о банкротстве или по рассмотрению корпоративных споров при множественности участников спора) - в отдельный том дела, выделяемый судом для хранения возвращенных почтовых отправлений. В графе "Примечание" Перечня почтовых отправлений или напротив соответствующей строки в форме Ф-103, подшитой к материалам дела, делается отметка о возврате почтового отправления. Сформированному тому дела присваивается очередной номер тома дела на дату начала его формирования.

Согласно материалам дела представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Определение о принятии к производству искового заявления с указанием времени и места предварительного и первого судебного заседания направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику почтового отправления, содержащего копию определения суда о принятии искового заявления и содержащего сведения о времени и месте проведения судебного заседания, а также возвращенное в связи с неполучением адресатом почтовое отправление.

Имеющийся в деле документ, на который апелляционным судом сделана ссылка как на доказательство надлежащего извещения ответчика (л.д.65), не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данный документ не имеет каких-либо идентификационных данных, позволяющих сделать вывод, что получен он с использованием системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") (п.5.3 Инструкции по делопроизводству), не содержит даты создания данного документа и получения сведений, содержащихся в нем.

При этом, с учетом требований п.22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, исходя из того, что сведения об отслеживании почтового отправления (л.д.65) находятся в материалах дела после ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившего в суд первой инстанции 31.01.2014, что подтверждено оттиском штампа суда о поступлении документа в электронном виде (л.д.64), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данный документ с информацией о почтовом отправлении был составлен (получен) не ранее 31.01.2014, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и начавшемся процессе.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям об отслеживании почтового отправления, оно было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

В связи с отсутствием в материалах дела конверта с копией определения суда от 25.11.2013 о принятии искового заявления к производству, возвращенного в суд органом связи, с учетом представленных в материалы дела сведений об отслеживании почтового отправления, кассационная коллегия приходит к выводу о недоказанности направления и вручения органом связи ответчику первичного и вторичного извещения установленных форм о поступлении заказного судебного почтового отправления с соблюдением установленного порядка, что свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил N221 и Порядка.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст.7 АПК РФ), равноправие сторон (ст.8 АПК РФ), состязательность (ст.9 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебные акты, вынесенные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163534/13 и постановление от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова