Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-2362/11 по делу N А40-97212/10-84-538

г. Москва

"07" апреля 2011 г.

N КА-А40/2644-11 Дело N А40-97212/10-84-538

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" Мальцев С.А., доверенность от 2 марта 2010 года N б/н, Приходько И.А., доверенность от 2 марта 2010 года N б/н от заинтересованного лица Правительства Москвы Ланда Д.М., доверенность от 28 октября 2010 года N 4-14-20041/0 рассмотрев "04" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В. по заявлению Закрытого акционерного общества "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" к Правительству Москвы о признании незаконными действий, установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" (далее - ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании незаконными имевших место в период с 06 января 1998 года по 31 декабря 2009 года действий по неправомерному ограничению доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, осуществляющихся путем отнесения к числу документов, не являющихся общедоступными, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы; признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмами Правового управления Правительства Москвы от 13 мая 2010 года и 25 июня 2010 года, в предоставлении заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах; обязании предоставить информацию о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы путем предоставления вышеуказанных правовых актов.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года, производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов двух инстанций, ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на необоснованность вывода судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Представитель ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Правительства Москвы возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на обращение ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" в Правительство Москвы о предоставлении полных текстов правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы, принятых в период с 1998 по 2009 годы, письмом от 13 мая 2010 года Правительством Москвы представлены 40 актов за 2002, 2003, 2007-2009 годы с указанием на то, что иные запрашиваемые акты за отмеченный период содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, предназначенные для служебного пользования, а также персональные данные и другую конфиденциальную информацию.

В повторном обращении к Правительству Москвы от 02 июня 2010 года вх. N 4-30-6007/0-1 Общество просило разъяснить, какие конкретно из запрошенных ранее, но не предоставленных актов содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, сведения, предназначенные для служебного пользования, персональные данные, другую конфиденциальную информацию с указанием на состав такой информации. Также в обращении содержалась просьба о рассекречивании сведений, которые содержатся в отнесенных к государственной тайне и не предоставленных заявителю правовых актов.

Письмом от 25 июня 2010 года N 4-30-6007/0-1 Правительство Москвы предоставило заявителю 176 правовых актов за 1998-2001, 2004, 2005 годы, уведомив Общество о том, что засекречивание правовых актов производилось в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности на основании развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию, рядом органов государственной власти Российской Федерации, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" в суд с заявленными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предметом спора с учетом возникших между сторонами правоотношений, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно положениям статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посчитав, что оспариваемые действия Правительства Москвы в виде ограничения доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы не содержат обязательных для исполнения предписаний либо конкретных правовых последствий для Общества, а также указав на отсутствие фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Между тем, судами не учтено, что по субъектному составу сторон и своему предмету данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с положениями статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что основным видом деятельности Общества является подготовка и информации по экономической и финансовой тематике в России и за рубежом, указали на отсутствие фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судами не учтено, что оспариваемые действия Правительства Москвы, выраженные в отказе в предоставлении запрошенной информации, создают препятствия для доступа Общества к информации, что затрагивает его основную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, для решения вопроса о том, нарушаются ли оспариваемыми действиями Правительства Москвы права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо дать правовую оценку названным действиям, проверить правомочность их осуществления Правительством Москвы, а также наличие у Правительства Москвы законных поводов и оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой Обществом информации, что возможно произвести исключительно в рамках рассмотрения спора по существу.

Исходя из положений статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, а не для прекращения производства по делу.

В данном случае судами сделан вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в предпринимательской деятельности без рассмотрения спора по существу, что противоречит названным процессуальным нормам.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вынесенные по делу определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А40-97212/10-84-538 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева