Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-31454/2010

г. Москва

Дело N А40-97212/10-84-538

01 февраля 2011 г.

N 09АП-31454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-97212/10-84-538 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС"

к Правительству Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Мальцев С.А. по дов. от 02.04.2010, паспорт 05 00 170051; Приходько И.А. по дов. от 02.04.2010, уд. 77/1086,

от ответчика: Расторгуев А.Е. по дов. от 28.10.2010 N 4-14-20038, уд. N 10111,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 было прекращено производство по делу по заявлению ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" (далее - Общество) к Правительству Москвы о признании незаконными имевших место в период с 06.01.1998 по 31.12.2009 действий по неправомерному ограничению доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, осуществляющихся путем отнесения к числу документов, не являющихся общедоступными, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы; признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмами Правового управления Правительства Москвы от 13.05.2010 и 25.06.2010, в предоставлении заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах; обязании предоставить информацию о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы путем предоставления вышеуказанных правовых актов.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что ссылка суда на неподведомственность дела арбитражному суду является необоснованной, так как суд не определил характера этих правоотношений, не обосновал, в силу каких обстоятельств, установленных судом, спор не имеет экономического содержания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что предметом спора является незаконность оспариваемых действий, которые нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что заявитель не указал, в чем заключается нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указал на пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку обжалуются действия, имевшие место в период с 1998 по 2009 годы, однако заявление подано в суд только 12.08.2010.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 в Правительство Москвы поступило обращение заявителя с просьбой о предоставлении полных текстов правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы, принятых в период с 1998 по 2009.

02.04.2010 в адрес заявителя направлено письмо об отсрочке в предоставлении запрашиваемой информации, а также о направлении ответа в течение 45 дней с момента получения запроса.

13.05.2010 ответчик направил в адрес заявителя ответ, согласно которому предоставлены 40 актов за 2002, 2003, 2007-2009 годы. Также в данном ответе Правительство Москвы указало, что иные запрашиваемые акты за отмеченный период содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, предназначенные для служебного пользования, а также персональные данные и другую конфиденциальную информацию.

02.06.2010 заявитель повторно обратился в Правительство Москвы (вх. N 4-30-6007/0-1) с просьбой разъяснить, какие конкретно из запрошенных ранее, но не предоставленных актов содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, сведения, предназначенные для служебного пользования, персональные данные, другую конфиденциальную информацию с указанием на состав такой информации. Кроме того, в обращении содержалась просьба о рассекречивании сведений, которые содержатся в отнесенных к государственной тайне и не предоставленных заявителю правовых актов.

Письмом от 25.06.2010 N 4-30-6007/0-1 Правительство Москвы предоставило заявителю 176 правовых актов за 1998-2001, 2004, 2005 годы. Вместе с тем ответчик уведомил заявителя о том, что засекречивание правовых актов производилось в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности на основании развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию, рядом органов государственной власти Российской Федерации, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. Мэр и Правительство Москвы неправомочны решать вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с предметом спора с учетом возникших между сторонами правоотношений, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.ст. 27-29 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействия) уполномоченного органа, возлагающие обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, в то время как оспариваемые действия Правительства Москвы в виде ограничения доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы на основании действующего законодательства подобными признаками не обладают, поскольку не содержат обязательных для исполнения предписаний либо конкретных правовых последствий для заявителя.

Анализируя материалы дела, суд правильно отметил, что, принимая во внимание сведения, содержащиеся в учредительных документах заявителя, а именно: в Свидетельстве о регистрации средства массовой информации от 09.10.2006 N 03167, основным видом деятельности Общества является подготовка информации по экономической и финансовой тематике в России и за рубежом, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, которые явились следствием оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-97212/10-84-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова