Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-8200/10 по делу N А40-52410/09-139-246

г. Москва

"7" апреля 2011 г.

N КА-А40/2386-11 Дело N А40-52410/09-139-246

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Т.А. Егоровой,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Годзданкер Э.С., паспорт, доверенность от 16.10.209, Суругин Д.Н., паспорт, доверенность от 16.10.2009; Хейфец Л.С., адвокат, паспорт, удостоверение, ордер от 25.03.2011 N 70;

от Инспекции - Романов Л.Л., удостоверение, доверенность от 11.01.2011, Рябинова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2011, Шаршов Л.Л., паспорт, доверенность от 25.01.2011,

рассмотрев "4" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от "14" октября 2010 года, с учетом определения от "15" ноября 2010 года (том 45, л.д. 143, л.д. 159) Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от "30" декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. (том 46, л.д. 42), по заявлению ООО "Арбат энд Ко" о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2008 года N 2-11/310, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 31 декабря 2008 года N 22-11/30 по периоду "2005-2007 годы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, с учетом определения от 15 ноября 2010 года об исправлении опечатки, требования Общества частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 427 812 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 877 171 руб. (п. 1, пп. 3.2 п. 3 резолютивной части); начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 819 983 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 732 719 руб. (п. 2, пп. 3.3 п. 3 резолютивной части); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 66 151 409 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 47 096 621 руб. (пп. 3.1. п. 3 резолютивной части); уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 858 810 руб. (пп. 3.4 п. 3 резолютивной части).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2011 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований (стр. 9 кассационной жалобы). В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв Общества и письменные пояснения Инспекции приобщены к материалам дела.

Ходатайство Инспекции о приостановлении производства по кассационной жалобе оставлено без удовлетворения, что отражено в определении от 4 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о необоснованной налоговой выгоде и о подписании первичных документов неустановленными лицами; о недостоверности первичных документов; об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов; о допросах; о взаимозависимости заявителя и ряда его поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о документах, о взаимозависимости и отсутствии должной осмотрительности исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод о взаимозависимости обоснованно не принят судом с учетом норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица. При этом взаимозависимость лиц устанавливается исходя из критериев, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала свою позицию, изложенную в решении.

Что касается вопроса о недобросовестности налогоплательщика, то при заключении спорных сделок налогоплательщик проявил осмотрительность, получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено в суде.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных Обществом документов требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, исследована судом с учетом принципа свободы экономической деятельности налогоплательщика, который осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 ноября 2010 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А40-52410/09-139-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная