Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-31005/2010

г. Москва

Дело N А40-52410/09-139-246

"30" декабря 2010 г.

N 09АП-31005/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-52410/09-139-246, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" (ООО "Арбат энд Ко")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москвы

о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 22-11/31 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суругина Д.Н. по дов. б/н от 16.10.2009, Годзданкера Э.С. по дов. б/н от 16.10.2009, Хейфеца Л.С. по дов. б/н от 16.10.2009, ордер N 53 от 20.12.2010, Сурововой О.А. по дов. б/н от 16.10.2009, Григорьева В.Л. по дов. б/н от 16.10.2009, ордер N 52 от 20.12.2010;

от заинтересованного лица - Романова Л.Л. по дов. N 03-11/10-13 от 11.01.2010, Рябиновой Е.Ю. по дов. N 01-11/10-42 от 22.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москвы от 31.12.2008 N 22-11/310 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 427 812 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 877 171 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 819 983 руб.; начисления пени по НДС в размере 13 732 719 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 66 151 409 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 47 096 621 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 858 810 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г., а также правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 N 22/95 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 31.12.2008 N 22-11/310 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены налог на прибыль в размере 66 151 409 руб., пени - 15 819 983 руб., штраф - 10 427 812 руб., НДС в размере 47 096 621 руб., пени - 13 732 719 руб., штраф - 1 877 171 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 826 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.02.2009 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Магнолия", ООО "Алкион", ООО "Оригинал", ООО "Полиграфмастер" и ООО "ПК-Сервис", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Магнолия", ООО "Алкион", ООО "Оригинал", ООО "Полиграфмастер" и ООО "ПК-Сервис" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя и их субпоставщики имеют один и более признак фирм-"однодневок" (адрес массовой регистрации; массовый руководитель); организации отсутствуют по адресу государственной регистрации; не исполняют возложенных на них налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представления налоговой отчетности, в т.ч. налоговых деклараций, либо уплачивают в бюджет соответствующие налоги в минимальных размерах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является реализация парфюмерно-косметической продукции в розничной сети; издательско-полиграфическая деятельность; рекламные услуги по размещению рекламных материалов своих же поставщиков и их торговых марок в выпускаемом организацией журнале "Арбат Престиж", который дарится покупателям при совершении ими покупки.

С целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договоры на поставку продукции с ООО "Оригинал" (от 04.06.2005 N 147P/RUR с учетом дополнительных соглашений N 1 без даты, N 2 без даты, N 2 от 29.08.2005, от 29.08.2005, от 30.12. 2005), с ООО "Магнолия" (без договора), с ООО "Алкион" (от 01.01.2006 N 278P/RUR с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2006), с ООО "Полиграфмастер" (от 01.10.2004 N 10 с учетом приложения N 2 от 01.10.2004), а также договор на оказание услуг с ООО "ПК-Сервис" (от 26.02.2007 б/н).

Обществом в инспекцию в ходе проверки представлены документы по сделкам с ООО "Оригинал", ООО "Магнолия", ООО "Алкион", ООО "Полиграфмастер", ООО "ПК-Сервис", а именно: договоры поставки, договор на оказание услуг, договор аренды нежилых помещений от 26.02.2007 N 26/02, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оказанных услуг, акты сверки, акты взаимозачета, платежные поручения, ведомость по бухгалтерским счетам, документы, подтверждающие проведение оплаты приобретенного товара, оказанных услуг (акты сверки, акты взаимозачета, ведомости по бухгалтерским счетам), документы, подтверждающие передачу товара, его приобретение (счета-фактуры, товарные накладные), документы, подтверждающие оприходование товара.

При этом согласно бухгалтерской справки общества от 18.06.2008 НДС по расходам по договору от 26.02.2007 б/н, заключенному с ООО "ПК-Сервис", к вычету из бюджета не принят т.к. ООО "ПК-Сервис" не предоставило счет-фактуру по данным услугам. Затребовать данный документ не представляется возможным.

Факт поставки и реальной оплаты товара налоговым органом не оспаривается.

Правильность отражения обществом хозяйственных операций в бухгалтерском учете инспекцией также не оспаривается.

Также заявителем (комиссионер) заключены договоры комиссии с ООО "Оригинал" (комитент) от 28.03.2005 N 135/RUR, ООО "Магнолия" (комитент) от 01.01.2005 N 066/EUR, ООО "Алкион" (комитент) от 16.01.2006 N 01K-06/RUR, в соответствии с которыми комиссионер обязуется по поручению комитента осуществлять реализацию товара, полученного от комитента в розничной торговой сети комиссионера.

Расчет с комитентом за товар производится комиссионером в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты реализованного товара и включает в себя сумму НДС в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от реализации товара, являются собственностью комитента, за исключением вознаграждения комиссионера, которое удерживается последним, согласно условиям договоров.

Расчет с комитентом производится комиссионером по мере реализации товара не реже одного раза в месяц путем перечисления денежных средств на указанные в договорах расчетные счета комитентов. Основанием для расчетов по выплате вознаграждения является счет комиссионера, составленный на основании данных отчета комиссионера о продаже товара.

Обществом в инспекцию в ходе проверки в подтверждение правильности отражения в бухгалтерском учете указанных операций по договорам комиссии представлены товарные накладные, ведомости операций по бухгалтерским счетам; платежные поручения, отчеты комиссионера, отчеты о движении товара, счета-фактуры; счета-фактуры, акты об оказании услуг по продвижению товара, товарные накладные по договору комиссии.

В адрес ООО "Оригинал", ООО "Магнолия", ООО "Алкион" произведено перечисление денежных средств за проданный товар (за минусом комиссионного вознаграждения), что налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик приобретал продукцию с целью ее дальнейшей реализации, то есть в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС; имеет счета-фактуры, составленные и выставленные поставщиками с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; учел приобретенные товары (услуги) на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Инспекцией не отрицается дальнейшая реализация товара физическим лицам через магазины, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела товарных накладных в корреспонденции с чеками кассовых лент судом апелляционной инстанции отказано.

При этом доходы от реализации поставленных указанными поставщиками товаров учтены заявителем в целях налогообложения, в том числе при исчислении НДС, что подтверждается книгами продаж, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, налоговыми декларациями по НДС, отчетами по продажам о реализации товаров.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Оригинал", ООО "Магнолия", ООО "Алкион", ООО "Полиграфмастер", ООО "ПК-Сервис", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета, поскольку наличие данного документа не предусмотрено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Приемка товаров от поставщиков производилась заявителем на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, и актов приема-передачи товаров, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не оспаривается налоговым органом.

Товарно-транспортная накладная, являясь первичным документом в соответствии с Законом N 129-ФЗ, не содержит сведений о суммах НДС ни в стоимости товаров, ни в стоимости транспортных услуг, т.е. ТТН не отвечает требованию п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в первичных учетных документах сумма налога должна выделяться отдельной строкой.

Факт несения расходов по оплате приобретенных у поставщиков реальных товаров инспекцией не оспаривается; подтвержден договорами, счетами-фактурами, актами приема-сдачи товаров, платежными документами, актами взаимозачета и выписками банков по счетам общества.

Вывод инспекции об отсутствии доверенностей от ООО "Оригинал" на передачу (получение) товаров ООО "Арбат энд Ко" противоречит имеющейся в материалах дела доверенности от 26.01.2006, выданной Имамтдиновой И.В. Дубчаку Сергею Владимировичу на передачу (получение) косметической продукции в количестве 72 штук.

Вывод налогового органа, что контрагенты в период хозяйственных операций с заявителем не осуществляли платежи, связанные с реальной деятельностью, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно расширенными выписками по счетам в банках.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "Оригинал" (Степанова А.А., Петуновой Т.П., Иматдиновой И.В.), ООО "Магнолия" (Каминского Д.Г.), а также водителей ООО "Магнолия" (Михайлова С.А., Симонова С.И., Шуравина С.В., Денисов А.А.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям. При этом руководитель ООО "Алкион", ООО "Полиграфмастер", ООО "ПК-Сервис" инспекцией допрошены не были.

Между тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара (не оказания услуг) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров (услуг), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Оригинал", ООО "Магнолия", ООО "Алкион", ООО "Полиграфмастер", ООО "ПК-Сервис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Кроме того, протокол допроса Степанова А.А. от 21 апреля без указания года не может являться надлежащим допустимым доказательством, так как составлен вне рамок налоговой проверки, по результат которой принято оспариваемое решение, в момент его составления решение о проведении налоговой проверки принято не было (решение о проведении выездной налоговой проверки принято 06.05.2008).

Положенные в обоснование недобросовестности ООО "Оригинал" показания Петуновой Т.П., также не могут быть положены в основу доначисления налога в связи с их противоречивостью. Объяснение Петуновой Т.Н. от 26.10.2007 не может быть положено в основу доначисления налога на прибыль, поскольку получено за пределами налоговой проверки (в период ее приостановления) оперуполномоченным ОНП УВД САО г. Москвы, без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Судом также отклоняются ссылки инспекции на протокол допроса Иматдиновой И.В., отрицающей свою причастность к руководству ООО "Оригинал". Допрос Имамтдиновой И.В. осуществлен не в рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а в ходе расследования уголовного дела N 153102, возбужденного в январе 2008 года.

Кроме того, налоговым органом не установлено, что Имамтдинова И.В., проживающая по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 6, кв. 53, паспорт 4607 488520 выдан ОМ Куровское УВД Московской области 23.12.2006 и генеральный директор Имамтдинова И.В., проживающая по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 135, кв. 1, паспорт 4502 253430, выдан ОВД Печатники г. Москвы 01.04.2002, - это одно и тоже лицо, поскольку в протоколе допросе не содержится сведений об изменении места жительства или паспорта.

Согласно заключению экспертизы N 4093/4-1, проведенной в связи с расследованием уголовного дела N 153102, объектами исследования являлись подписи Имамтдиновой И.В. на приложении к бухгалтерскому балансу, приказе об учетной политике от 31.12.2005, пояснительной записке к балансу за первый квартал 2005 года, в карточке с образцами подписей и оттисков печати, предоставляемой в АКБ "Универсальный кредит", договоре банковского счета от 27.07.2005, договоре на обслуживание клиента от 15.08.2005, в карточке подписей в Сбербанк, в договоре банковского счета от 07.11.2005. Согласно выводам экспертов подписи от имени Имамтдиновой И.В. в карточке с образцами подписей от 19.07.2005, представляемой в АКБ "Универсальный кредит", выполнены самой Имамтдиновой И.В.

Судом установлено, что на исследование экспертам не представлено ни одного документа, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Оригинал" и заявителем (договоры, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные и.т.д.).

Таким образом, учитывая, что экспертиза проведена в связи с поручением по уголовному делу N 153102, а не в рамках налоговой проверки, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Экспертные заключения N 4093/4-1 от 11.08.2008, N 4095/4-1 от 21.08.2008, N 4096/4-1 от 31.07.2008 получены после окончания выездной налоговой проверки, без соответствующего поручения налогового органа на проведение экспертных исследований; кроме того, объектами исследования первичные учетные документы не являлись, подписи руководителей ООО "Полиграфмастер" и ООО "ПК-Сервис" на экспертизу не представлялись.

Протокол допроса Каминского Д.Г. не является допустимым доказательством, так как допрос проведен в рамках расследования уголовного дела, за пределами налоговой проверки, в нарушение ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от 31.07.2008 N 4096/4-1 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проводилась в связи с расследованием уголовного дела, а не в рамках налоговой проверки и получено налоговой инспекцией уже после ее окончания, что является нарушением ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протоколы допросов водителей ООО "Магнолия" - Михайлова С.А., Симонова С.И., Шуравина С.В., Денисова А.А. составлены 20.11.2008, то есть вне рамок налоговой проверки, приостановленной 14.11.2008 и возобновленной 05.12.2008, в связи с чем не могли быть положены в основу решения налогового органа.

В доверенностях, выданных на имя Денисова Александра Александровича, содержится ссылка на паспорт 45 02 093775, выдан ОВД Чертаново-Северное г. Москвы 28.03.2002, в протоколе же допроса в качестве документа, удостоверяющего личность, указан паспорт N 435606 4505, выдан ОВД Чертаново-Центральное 06.03.2003. Паспортные данные Шуравина также не совпадают в протоколе допроса и в доверенностях, выданных на его имя. Все доверенности, выданные ООО "Магнолия", имеют подписи лиц, получивших доверенность, и визуально совпадают с личной подписью в паспорте Михайлова С.А., Симонова С.И., Шуравина С.В., Денисова А.А. (т. 10 л.д. 15-16, 26-27, 37-38, 46-47). В рамках налоговой проверки не назначалась экспертиза подписи водителей ООО "Магнолия", вывод инспекции о непричастности данных лиц сделан исключительно на основании показаний.

Трудовые книжки Михайлова С.А., Симонова С.И., Шуравина С.В., Денисова А.А. в материалы дела не представлены, предметом исследования сотрудниками инспекции не являлись.

В доверенностях, выданных ООО "Магнолия", кроме Михайлова С.А., Симонова С.И., Шуравина С.В., Денисова А.А., указаны водитель Берноскуни Д.Г., паспорт 4506 727580, выдан паспортным столом ОВД Пресненского района г. Москвы; водитель Чуравин Сергей Викторович, паспорт 4599 878817, выдан ОВД Лосиноостровский г. Москвы 15.09.1999; Тимковский Богдан Вадимиович, паспорт 4507 457094, выдан ОВД Обручевского р-на г. Москвы, 15.07.2004; экспедитор Дрикер Андрей Шлемович, паспорт 4605 536636, выдан Томилинским ОМ ОВД г. Люберцы 29.08.2003. Опросы указанных лиц инспекцией не проводились.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют один и более признак фирм-"однодневок" (адрес массовой регистрации; массовый руководитель); организации отсутствуют по адресу государственной регистрации; не исполняют возложенных на них налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представления налоговой отчетности, в т.ч. налоговых деклараций, либо уплачивают в бюджет соответствующие налоги в минимальных размерах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждают доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентом.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Оригинал", ООО "Магнолия", ООО "Алкион", ООО "Полиграфмастер", ООО "ПК-Сервис" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц - контрагентов поставщиков заявителя, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Общество не является производителем парфюмерно-косметической продукции, в связи с этим приобретение товаров у спорных поставщиков являлось необходимым условием получения прибыли от основного вида деятельности.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что заявитель в проверяемый период являлся крупнейшим ритейлером парфюмерно-косметической продукции в стране, осуществляющим розничную торговлю товарами в основном импортного производства через сеть магазинов под вывеской "Арбат Престиж". Парфюмерно-косметическая продукция поступала в торговую сеть от различных поставщиков и комитентов, в общей сложности от 244 организаций в 2005 году, от 143 организаций в 2006 году, от 133 организаций в 2007 году.

Установление инспекцией в проверяемый период недобросовестности трех поставщиков заявителя среди двухсот (около 1% поставщиков) свидетельствует о том, что общество не знало и не могло знать об их недобросовестности, а заключало преимущественно сделки с добросовестными налогоплательщиками, действуя с предписанной действующим законодательством степенью заботливости и осмотрительности.

Сделки с указанными обществами не носили характер разовых, претензий, аналогичным заявленных по данному делу, инспекцией за предыдущие периоды не представлены.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товара (услуг), поставленного (оказанных) ООО "Оригинал", ООО "Магнолия", ООО "Алкион", ООО "Полиграфмастер", ООО "ПК-Сервис".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара (оказания услуг) ООО "Оригинал", ООО "Магнолия", ООО "Алкион", ООО "Полиграфмастер" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-52410/09-139-246 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова