Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-5072/14 по делу N А40-67486/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-67486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Четверткова А.В. (дов. 27.12.2012)

от ответчика:

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ОЭК"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Александровой ,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3,2)

к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания (ОАО "ОЭК") о взыскании 14 919 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года взыскано с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" 14 919 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.61).

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года по делу N А40-107762/10-158-608 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ОАО "ОЭК" 148 183 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 5 445 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, что указанная сумма была взыскана в полном объеме инкассовым поручением от 29 декабря 2011 года N 354, что представленный истцом расчет процентов является обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года N 09АП-2137/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-67486/2013 оставлено без изменения.

Взыскано с ОАО "ОЭК" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (л.д.86-87).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.100-102).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 21 августа 2013 года и постановления от 11 февраля 2014 года в связи со следующим.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, а также положений, содержащихся в ст.395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция мотивировала ссылками на п.3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и на п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-67486/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева