Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-1093/11 по делу N А40-41790/10-155-357

г. Москва

"11" апреля 2011 г.

N КГ-А40/1219-11 Дело N А40-41790/10-155-357

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущества г. Москвы - Добрынина И.В. по дов. от 14.03.11 N Д-11/7313 (служебное удостоверение N 0641);

от ответчика: ООО "Техноресурс" - Ведерников С.И. по дов. от 03.12.09 (паспорт 05 02 952015);

от третьего лица: ООО "Фирма Пелекен" - Камчатных В.В. - генеральный директор, решение N 2 от 07.02.00 (паспорт 45 05 813023),

рассмотрев "04" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - Департамента имущества г. Москвы (истца), на постановление от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26602/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Техноресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: ООО "Фирма Пелекен", установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Техноресурс" освободить нежилое помещение площадью 40 кв. м. (подвал, пом. I, N I, комн. 25-26, 30), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, и передать в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований)

Решением от 01 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41790/10-155-357 суд обязал ООО "Фирма Пелекен" освободить нежилое помещение площадью 40 кв. м. (подвал, пом. I, N I, комн. 25-26, 30), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, и передать в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

Постановлением от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26602/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41790/10-155-357 отменено, суд отказал Департаменту имущества г. Москвы в удовлетворении исковых требований о выселении ООО "Техноресурс" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 (подвал, пом. I, N I, комн. 25-26, 30, общей площадью 40 кв. м.).

По делу N А40-41790/10-155-357 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента имущества г. Москвы в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества г. Москвы указывает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ООО "Фирма Пелекен" поступили отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1219-11-Д 2 от 30 марта 2011 г.), объяснения вх. (N КГ-А40/1219-11-Д 2 от 30 марта 2011 г.) и ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-41790/10-155-357. Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документ, подтверждающий направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции указал, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что объяснения подлежат возврату ООО "Фирма Пелекен", так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - ООО "Фирма Пелекен" поддержал упомянутое ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец - Департамент имущества г. Москвы заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (от 24 марта 2001 г. N 07-11/773).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом и третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что считает заявленное ходатайство необоснованным.

Ходатайства Департамента имущества г. Москвы и ООО "Фирма Пелекен" о приостановлении производства по настоящему делу (N А40-41790/10-155-357) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст.ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Техноресурс" и третьего лица - ООО "Фирма Пелекен" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 сентября 2007 г. город Москва является собственником нежилого помещения, общей площадью 385,1 кв. м. (этаж п пом. I ком. 1-31), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 (серия 77 АЖ 103514; документ-основание - выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы 07-001205(000) от 26 июня 2007 г.; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-12/015/2007-560; л.д. 4 т. 1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Департамента имущества г. Москвы ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу изложенного в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность указанного нежилого помещения на праве собственности истцу; факт нахождения спорного помещения у ответчика, незаконность владения спорным помещением со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает, что "_доводы ответчика о том, что данные помещения находятся у него на праве субаренды, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия согласия собственника на сдачу указанных помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в аренду (субаренду). По данной причине в силу ст.ст. 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком договор субаренды является ничтожным, не порождающим правовых оснований для занятия помещения. Доказательств принадлежности данного имущества на законных основаниях другим лицам суду не представлено_".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обращает внимание на то, что из резолютивной части судебного акта суда первой инстанции усматривается, что суд обязал ООО "Фирма Пелекен" (третье лицо) освободить спорное помещение (а не ответчика - ООО "Техноресурс"). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о ничтожности договора субаренды от 01 января 2010 г. N 33 (заключенного между ответчиком - ООО "Техноресурс" и третьим лицом - ООО "Фирма Пелекен") сославшись на отсутствие согласия собственника спорного помещения (истца - Департамента имущества г. Москвы). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Департамент имущества г. Москвы "_ не представил доказательств переоформления арендных отношений, возникших из договора N 19 от 27 июня 1991 г., в установленном порядке договоры аренды N 19 от 27 июня 1991 г. и N 4 от 29 июля 1991 г недействительными не признаны_", то оснований для обязания ответчика освободить занимаемые им по действующему договору субаренды помещения, срок действия которого на момент судебного разбирательства не истек, не имеется.

Вместе с тем судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Действительно из материалов дела усматривается, что 27 июня 1991 г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" (арендодатель) и арендным предприятием Московской шелко-крутильной фабрикой "Красная Крутильщица" (арендатор) был заключен договор N 19 аренды предприятия с правом выкупа (далее - договор N 19 от 27 июня 1991 г.; л.д. 105-111 т. 1). Согласно п. 1.1 договора N 19 от 27 июня 1991 г. арендодатель сдавал, а арендатор принимал в аренду имущество Московской шелко-крутильной фабрики "Красная Крутильщица":

- основные производственные фонды по остаточной стоимости с учетом фактического износа согласно приложений NN 3, 4 сроком на 5 лет;

- оборотные средства в пределах норматива с учетом переоценки на 01 января 1991 г., приложение N 5.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутые приложения в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не обозревались, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7. "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исследование данного вопроса было необходимо с целью установления, какое именно имущество и на какой срок было передано в аренду Московской шелко-крутильной фабрики "Красная Крутильщица" в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что "_ подтверждается факт дачи согласия на передачу в аренду (субаренду) помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, включая спорные помещения, Концерном "Ростекстиль", который являлся собственником на момент заключения договора аренды с правом выкупа N 19 от 27 июня 1991 г. с Фабрикой "Красная Крутильщица"_" представляется недостаточно обоснованным, сделанным без конкретизации документов, определяющих перечень имущества и срок, на который оно передавалось в аренду Московской шелко-крутильной фабрики "Красная Крутильщица" и требующим дополнительной проверки.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что согласно п. 4.1 договора N 19 от 27 июня 1991 г. арендатор имел право сдавать в субаренду арендованное имущество. Необходимо также обратить внимание на то, что в силу п. 4.2 указанного договора арендатор имел право выкупить полностью или частично арендованное имущество в течение действия данного договора. Следует также отметить, что 16 марта 1992 г. было заключено изменение и дополнение N 1 к договору аренды N 19 от 27 июня 1991 г., в котором в том числе устанавливалось, что стороной по упомянутому договору со стороны арендодателя в связи с ликвидацией концерна "Ростекстиль" (как собственника, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1) становится Министерство промышленности Российской Федерации.

Кроме того, 29 июля 1991 г. между Малым предприятием "Пелекен" (арендатор) и Фабрикой "Красная крутильщица" (арендодатель) был заключен договор N 4 аренды нежилого помещения с правом выкупа (далее - договор N 4 от 29 июля 1991 г.; л.д.  58-64 т. 1) согласно п. 1 которого арендодатель сдавал, а арендатор принимал у него "_в полную аренду, с правом выкупа, нежилое помещение, площадью 385 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, (полуподвал, поэтажный план БТИ прилагается)_". Согласно п. 2 договора N 4 от 29 июля 1991 г. срок аренды по настоящему договору устанавливался с 29 июля 1991 г. по 26 июня 2016 г.

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки указанному доказательству (поэтажному плану БТИ; л.д. 62 т. 1) и не выяснили вопрос о том, какие именно помещения были переданы в аренду по указанному договору N 4 от 29 июля 1991 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что исследование данного вопроса было необходимо с целью установления являются ли соответствующее помещение полуподвала и спорное помещение площадью 40 кв. м. (подвал, пом. I, N I, комн. 25-26, 30) одним и тем же объектом недвижимости.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что согласно п. 10.2 договора N 4 от 29 июля 1991 г. арендатор был вправе сдавать арендуемое помещение (или его часть) в субаренду, или предоставлять его на возмездной основе (или безвозмездной) для использования сторонними юридическими и физическими лицами, связанными с арендатором совместной деятельностью. При этом обязательства арендатора перед арендодателем по договору сохранялись.

Помимо этого, 01 января 2010 г. между ООО "Фирма Пелекен" (субарендодатель) и ООО "ТехноРесурс" (субарендатор) был заключен договор N 33 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды N 33 от 01 января 2010 г.; л.д. 38-39 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель на основании договора N 4 от 29 июля 1991 г. взял на себя обязательства предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 40 кв. м., по адресу: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, в соответствии с поэтажным планом и актом приемки-передачи (приложения NN 1 и 2). Согласно п. 2.1 договора субаренды N 33 от 01 января 2010 г. срок его действия был установлен с 01 января 2010 г. по 30 декабря 2010 г. включительно.

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки указанному доказательству (приложениям NN 1 и 2; л.д. 40 т. 1) и не выяснили вопрос о том, какие именно помещения были переданы в субаренду по указанному договору субаренды N 33 от 01 января 2010 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что договор N 4 от 29 июля 1991 г. заключен между Малым предприятием "Пелекен" (арендатор) и Фабрикой "Красная крутильщица" (арендодатель), а договор субаренды N 33 от 01 января 2010 г. заключен между ООО "Фирма Пелекен" (арендодатель) и ООО "ТехноРесурс" (арендатор), в связи с чем, судам следовало разрешить вопрос об установлении процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка по вопросу правопреемства (является или не является ООО "Фирма Пелекен" правопреемником Малого предприятия "Пелекен"). При этом суд апелляционной инстанции, устанавливая факт правопреемства указывает на то, что этот факт "_ установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-24903/10-113-210 и истцом не опровергнут_".

Однако, постановлением от 01 февраля 2011 г. N КГ-А40/17431-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21476/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24903/10-113-210 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд не дал надлежащей оценки (с учетом принципа действия закона во времени) другим доказательствам, представленным в материалы дела, в подтверждении данного факта (по вопросу правопреемства).

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В постановлении от 01 февраля 2011 г. N КГ-А40/17431-10 Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-24903/10-113-210 обращается внимание на то, что "_как следует из пункта 8 Плана приватизации Арендного предприятия "Красная Крутильщица" спорный объект (жилой дом N 5 корп. 1 по ул. Нагорной) не был включен в уставный капитал вновь образованного АООТ "Крунит" и в течение 6 месяцев после регистрации последнего подлежал передаче в ведение муниципального округа "Котловка". Таким образом, с момента приватизации предприятия спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность города Москвы, в связи с чем договор аренды с арендным предприятием прекратился.".

Поэтому судам, принимая во внимание принцип действия закона во времени, конкретные обстоятельства дела, следовало установить прекратил ли свое действие договор N 4 от 29 июля 1991 г. (в том числе установить являлся ли данный договор договором субаренды по отношению к договору N 19 от 27 июня 1991 г. и соответственно подлежал ли он прекращению в связи с прекращением основного договора аренды - N 19 от 27 июня 1991 г.), а если не прекратил свое действие, то установить являлся ли переход права собственности на сданное в аренду по указанному договору имущество к другому лицу основанием для изменения или расторжения этого договора аренды (N 4 от 29 июля 1991 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принцип действия закона во времени, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу и, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 1 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26602/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41790/10-155-357 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

Н.Д. Денисова