Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7377/14 по делу N А40-109948/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-109948/13-172-962

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора - не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2014

кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М,

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора

(ОГРН 1027700046615, 111123, Москва, ул. Новогиреевская, д. 3А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора

(ОГРН 1027739242178, 115478, Москва, Каширское шоссе, 24, стр. 16)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу провести заседание научно-технического совета ФГБУ "ВНИИИМТ", на котором по установленной в договоре процедуре рассмотреть разногласия сторон по отрицательным результатам оценки, изложенные в заключении N 14/Э-13-125-005 от 17.06.2013 и претензии исх. N 03/452 от 25.07.2013, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-109948/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-109948/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40- 109948/13 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца об осязании ответчика в десятидневный срок провести заседание научно-технического совета ФГБУ "ВНИИИМТ", на котором рассмотреть возникшие разногласия по отрицательным результатам оценки, изложенным в заключении N 14/Э-13-125-005 от 17.06.2013 и претензии ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора N 03/452 от 25.07.2013.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, ссылка судов на п.24 Правил о государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства I РФ N 1416 от 27.12.2012 и п.20 Приказа МЗ РФ N 1353н от 21.12.2012 "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" несостоятельна, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 14/Э-13-124-005 от 20.02.2013.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по 1-ому этапу оценки соответствия медицинских изделий: набор реагентов для одновременного выявления ДНК HSV II, HSV 1 Trepovena palladium в клиническом материале методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) с гибридизационно-флуоресцентной детекцией "АмплиСенс HSV /II, HSV 1/T.pallidum - МУЛЬТИПРАЙМ-FL" требованиям нормативных документов по качеству, эффективности и безопасности в соответствии с письмом-заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Срок выполнения услуг составляет один месяц с момента осуществления заказчиком оплаты 30% стоимости договора (п. 6.2 договора). Платежным поручением N 1169 от 07.03.2013 заказчик произвел оплату аванса в размере 7 654 руб. 50 коп.

Судами установлено, что 27.06.2013 ответчик представил истцу отрицательное заключение комиссии экспертов N 14/Э-13-124-005 от 17.06.2013, с которым истец не согласился.

Согласно п.4.3 договора в случае возникновения разногласий сторон по отрицательным результатам оценки соответствия изделий, указанных в письме-заявке заказчика, данные разногласия выносятся на рассмотрение научно-технического совета исполнителя. При этом, представители заказчика имеют право принимать участие в заседании НТС. Исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о проведении НТС за пять дней до его проведения. В случае неявки заказчика на НТС, исполнитель уведомляет его о принятом решении в письменной форме (п. 4.4 договора).

Истец обратился к ответчику с предложением назначить дату проведения НТС и уведомить ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в письменной форме письмом исх. N 03/394 от 02.07.2013, однако, последний уклонился от предложения истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также при условии исполнимости судебного акта.

Вместе с тем, суды оценив условия договора, в том числе п. п. 4.3 и 4.4, на которых истец основывает свои требования, не установили наличия обязанности ответчика по проведению заседания научно-технического совета ФГБУ "ВНИИИМТ". Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012, Приказ МЗ РФ N 1353н от 21.12.2012 "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" не предусматривают совершение действий по проведению консультационного совета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-109948/13-172-962 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина