Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6837/14 по делу N А40-132510/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-132510/13

Резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014.

Полный текст определения изготовлен 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

рассмотрев 22.07.2014 в судебном заседании жалобу ООО "ЮТЕК" на определение от 06.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Шишовой О.А., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (ОГРН: 1025203723698)

о взыскании 3 619 512 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (ОГРН: 1117746966193)

с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЧЕТРА-Форест" задолженности в размере 3 619 512 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП "Приборостроительный завод" и ООО "Онежский тракторный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮТЕК" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЮТЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 06.06.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил ООО "ЮТЕК" кассационную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "ЮТЕК", в которой содержится просьба о его отмене и восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено по формальным основаниям и лишает заявителя права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 05.03.2014, срок на его обжалование истекал 05.05.2014.

Кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ЮТЕК" была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции. Сопроводительным письмом от 06.05.2014 кассационная жалоба общества была возвращена судом кассационной инстанции со ссылкой на нарушение положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи кассационной жалобы.

Повторная кассационная жалобы через суд первой инстанции была подана обществом 21.05.2014, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного со ссылкой на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и наличия у общества возможности для обращения в суд кассационной инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом кассационной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы был пропущен истцом по причине ошибочного направления кассационной жалобы.

Однако указанное ООО "ЮТЕК" основание правомерно не признано судом кассационной инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несоблюдение заявителями требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от истца и не являются уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку судом установлен факт надлежащего извещения истца о начавшемся процессе по иску, ООО "ЮТЕК" должно было предпринимать необходимые меры для своевременного обращения в суд с кассационной инстанции, действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции не может быть признано причиной, независящей от заявителя или объективно препятствующей своевременному обжалованию судебных актов в кассационной порядке. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено по формальным признакам и лишает права заявителя на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку правила подачи кассационной жалобы закреплены в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации и имеют общий характер. Различный подход к указанным положениям может поставить сторону в преимущественное положение, что является недопустимым.

Кроме того, указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые общество ссылалось в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2014 года по делу N А40-132510/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков