Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2846/11 по делу N А40-157712/09-65-864

Город Москва

N КГ-А40/3193-11-Б Дело N А40-157712/09-65-864

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

рассмотрев 04.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стефи" на определение от 25.01.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТ Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стефи" о взыскании убытков и расходов по оплате экспертных услуг установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стефи" о взыскании 200 770 руб., в том числе 190 150 руб. в возмещение стоимости поврежденного груза, 1 062 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 24.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Стефи" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.01.2011 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированного ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неполучением копии обжалуемого судебного акта, о котором он узнал от судебного пристава-исполнителя, было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что о рассмотрении спора ответчик судом первой инстанции извещался надлежащим образом, апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что довод заявителя о том, что он узнал об обжалуемом судебном акте от пристава-исполнителя после истечения срока на обжалование, не имеет правового значения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Жалоба мотивирована тем, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком не был пропущен, поскольку о судебном заседании Арбитражного суда города Москвы он не извещался, о состоявшемся судебном акте узнал в связи с наложением ареста на расчетный счет фирмы постановлением пристава-исполнителя от 08.09.2010 года.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал неуважительными причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 15.12.2010 года о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Стефи" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ООО "Стефи" ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не получал копию обжалуемого судебного акта, о принятом по настоящему делу решении от 24.02.2010 года узнал от судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на банковский счет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Рассматривая ходатайство, апелляционный суд установил, что почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 21, корп. 2, однако в суд возвращен конверт с отметками органа почтовой связи "возвращается по истечении срока хранения".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 27.07.2010) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 27.07.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся его адресом места нахождения согласно государственной регистрации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации.

Учитывая, что ответчик ООО "Стефи" надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, но обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой только в декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока неуважительными.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 25.01.2011 года судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "Стефи" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-157712/09-65-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева