Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7048/14 по делу N А40-167848/2012

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-167848/12-141-1576

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СМИГ" - Васькова М.В. - доверен. от 07.03,2014 г.

от ОАО "СГ МСК" - Слепова Е.М. - доверен. от 01.01.2014 г.

от ЗАО "Завод редких металлов" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2014

кассационную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение от 15.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 28.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-167848/12 по иску ЗАО "СМИГ" (ОГРН 2147746659751, 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 8, стр. 1 (прежнее наименование - ЗАО "Империо Гранд")

к ОАО "СГ МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

с участием третьего лица ЗАО "Завод редких металлов" (ОГРН 1027739038612, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1),

о взыскании страхового возмещения и по встречному иску о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 2480000 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования от 27.09.2011 N ИМА/5010/000032.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ОАО "Страховая группа МСК" иск о признании договора страхования от 27.09.2011 N ИМА/5010/000032 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-167848/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятые по делу N А40-167848/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Империо Гранд" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать договор страхования специализированной техники NИМА/5010/00003 от 27.09.2011 недействительным, взыскать с ЗАО "Империо Гранд" пользу ОАО "СГ МСК" сумму в размере 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска о признании договора страхования недействительным, взыскать с ЗАО "Империо Гранд" пользу ОАО "СГ МСК" сумму в размере 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истцом в нарушение п. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ не представлены доказательства наличия права собственности на объект страхования, что лишает его права требовать осуществления страховой выплаты в свою пользу, договор страхования является недействительным в силу положений ст.ст. 179, 944 ГК РФ, суды не применен закон, подлежащий применению, неверно определили обстоятельства имеющие существенное значения для дела, в нарушение условий договора страхования истец не сообщил ответчику о том, что застрахованное имущество будет храниться на территории базы "Зенино" где отсутствует круглосуточная охрана осуществляемая сотрудниками охранного предприятия и пропускной режим, охранная сигнализация с выводом на пульт внутренней охраны, вывод судов о том, что заявленное событие является страховым случаем, противоречит условиям договора страхования и сделан с нарушением норм ст. ст. 929,942,943 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятые по делу N А40-167848/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Империо Гранд" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать договор страхования специализированной техники NИМА/5010/00003 от 27.09.2011 недействительным.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, представило отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Завод редких металлов" (арендодатель) и ЗАО "СМИГ" (прежнее наименование - ЗАО "Империо Гранд" - арендатор) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 22.08.2011 N ДЛ/2011-28 специализированной техники автомобиля бортового "КАМАЗ-6520-029" VIN ХТС652000В1218183 на срок 21 мес., согласно которому право собственности на объект аренды переходит к арендатору по внесении последним всех обусловленных договором платежей в общей сумме 2751395,95 руб.

Указанное выше имущество застраховано на основании заключенного с ОАО "Страховая группа МСК" договора добровольного имущественного страхования от 27.09.2011 N ИМА/5010/000032 в пределах страховой суммы 2480000 руб. на период страхования с 28.09.2011 по 27.09.2012 на территории страхования г. Москва, Московская область.

В период действия договора страхования - 09.06.2012 произошел страховой случай: с территории базы по адресу: МО, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, застрахованная техника была похищена.

Истец обратился 14.06.2012 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказался возместить страхователю причиненные убытки, указав, что в нарушение условий договора страхования (п. 1.3., 2.2.17.) хранение застрахованного имущества не осуществлялось на круглосуточной охраняемой стоянке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.2.17 договора не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие хранения специализированной техники в местах (стоянка, сооружение и т.п.), не оборудованных для этого надлежащим образом (отсутствие ограждения, охраны, сигнализации и т.п.). Пунктом 3.6. Правил страхования страховщик предусмотрел возможность определения конкретного места, в котором должен находиться застрахованный объект, с риском прекращения договора страхования в случае его изъятия.

Судами установлено, что при заключении договора страхования от 27.09.2011 N ИМА/5010/000032 стороны место в порядке п.3.6 Правил страхования не определили. При этом, территория страхового покрытия по договору определена: МО, Москва, автомобильные дороги, строительные площадки.

В силу п.2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При этом, суды правомерно указали на наличие у истца законного интереса в сохранении имущества, поскольку по окончании договора лизинга и выплате лизинговых платежей, право собственности на имущество переходит к истцу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и удовлетворении исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А40-167848/12-141-1576 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина