Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6878/14

28 марта 2014 г.

Дело N А40-167848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-167848/13, принятое судьей. Дзюба Д.И.

по иску ЗАО "СМИГ" (ОГРН 2147746659751, 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 8, стр. 1 (прежнее наименование - ЗАО "Империо Гранд")

к ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40),

с участием третьего лица ЗАО "Завод редких металлов" (ОГРН 1027739038612, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1),

о взыскании страхового возмещения,

и по встречному иску о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васькова М.В. по дов. 07.03.2014 г.;

от ответчика: Соколов В.А. по дов. от 01.01.2014 г.;

от третьего лица: Смирнова И.А. по дов. от 25.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМИГ" (прежнее наименование - ЗАО "Империо Гранд") (страхователь/ выгодоприобретатель) предъявило иск к ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора добровольного имущественного страхования от 27.09.2011 г. N ИМА/5010/000032 задолженности по страховому возмещению в сумме 2480000 руб.

ОАО "Страховая группа МСК" предъявило встречный иск о признании Договора страхования от 27.09.2011 г. N ИМА/5010/000032 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. (т. 4 л.д. 65-72) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 75-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец, Третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ЗАО "Завод редких металлов" (арендодатель) и ЗАО "СМИГ" (прежнее наименование - ЗАО "Империо Гранд") (арендатор) заключен на срок 21мес. Договор финансовой аренды с правом выкупа от 22.08.2011 г. N ДЛ/2011-28 специализированной техники автомобиля бортового "КАМАЗ-6520-029" VIN XTC652000B1218183, по условиям которого право собственности на объект аренды переходит к арендатору по внесении последним всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 2751395,95 руб.

По условиям Договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю согласованную сумму арендной платы в т.ч. в случае, если объект аренды будет у него похищен.

Следовательно, при хищении объекта аренды у арендатора возникают убытки в виде стоимости похищенного объекта, который в противном случае перешел бы к нему в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода страховщика об отсутствии у страхователя при заключении Договора страхования страхового интереса.

Данный риск арендатор застраховал на основании заключенного с ОАО "Страховая группа МСК" Договора добровольного имущественного страхования от 27.09.2011 г. N ИМА/5010/000032 в пределах страховой суммы 2480000 руб. на период страхования с 28.09.2011 г. по 27.09.2012 г. на территории страхования г. Москва, Московская область.

09.06.2012 г. произошел страховой случай: с территории базы по адресу: МО, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, застрахованная техника была похищена.

14.06.2012 г. страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых подтверждающих страховое событие документов.

Однако страховщик отказался возместить страхователю причиненные вследствие страхового события убытки, сославшись на то, что в нарушение условий Договора страхования (п. 1.3., 2.2.17.) хранение застрахованного имущества не осуществлялось на круглосуточной охраняемой стоянке.

Страховщик, обследовав территорию базы, где хранился похищенный застрахованный автомобиль, установил, что она огорожена только с 3-х сторон, не оборудована шлагбаумом, сигнализацией, не охраняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 2.2.17. Договора страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие хранения специализированной техники в местах (стоянка, сооружение и т.п.), не оборудованных для этого надлежащим образом (отсутствие ограждения, охраны, сигнализации и т.п.).

Однако для применения данного условия необходимо специально оговорить (определить его как место страхования) то оборудованное место, в котором должен находиться застрахованный объект.

П. 3.6. Правил страхования страховщик предусмотрел возможность определения конкретного места, в котором должен находиться застрахованный объект, с риском прекращения договора страхования в случае его изъятия.

Однако при заключении Договора страхования от 27.09.2011 г. N ИМА/5010/000032 стороны такое место не оговорили.

Согласно заявления на страхование (п. 6) территория страхового покрытия по Договору страхования от 27.09.2011 г. N ИМА/5010/000032 определена как МО, Москва, автомобильные дороги, строительные площадки.

Адреса основной стоянки и среднегодового количества перемещений с адреса основной стоянки в заявлении не указаны.

Таким образом, ни Договор, ни полис, ни заявление о страховании не содержат сведений об адресе основного места стоянки, склада, ангара. Данная графа заявления о страховании осталась незаполненной.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В п. 13 заявления о страховании предусмотрена возможность установления требований к режиму хранения, однако таких требований стороны не предусмотрели (в п. 13 заявления о страховании указано: "Прочие сведения: _ требования к режиму хранения и т.п.: нет").

Таким образом, изъятий из территории страхования ни Договором страхования, ни полисом не установлено, так что техника считается застрахованной на всей территории Москвы и МО, где бы он не был размещен.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Тогда как по настоящему делу не доказано ни наличия в действиях страхователя вины даже в форме небрежности, ни того, чтобы страхователь своими умышленными действиям способствовал наступлению страхового случая.

Хранение застрахованной техники на неохраняемой стоянке не устраняет самого события ее кражи, не меняет квалификацию данного события и не устраняет объективности утраты страхователем соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода страховщика об отсутствии у него обязанности выплатить страховое возмещение.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию со страховщика в пользу страхователя задолженности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Наличия в действиях страхователя умысла по введению страховщика в заблуждение также не установлено.

В вязи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ст.ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-167848/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.