Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-1611/11 по делу N А40-64824/2010

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1793-11 Дело N А40-64824/10-100-559

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баринова Н.Е. по доверенности от 08.07.2010;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 04.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Центр "Оригитекс-А" на решение от 08.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А. на постановление от 30.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Юрковой Н.В., Баниным И.Н. по иску ООО Центр "Оригитекс-А" к ООО "Интеллектуальные решения" о расторжении договора, взыскании долга, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Центр "Оригитекс-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеллектуальные решения" о расторжении заключенного между сторонами договора от 08.09.2009 N 76 и взыскании 166 787 руб. 12 коп., из которых 155 585 руб. аванс и 11 202 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2010 по 22.04.2010 по указанному договору.

Решением от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307-310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Центр "Оригитекс-А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2010 и постановление от 30.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Интеллектуальные решения", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 08.09.2009 N 76, согласно которому исполнитель обязался оказать платные услуги по разработке и созданию для истца веб-сайта, а также иные услуги предусмотренные договором, а клиент обязуется принять эти услуги и оплатить, сроком с 15.09.2009 по 15.12.2009.

Согласно пункту 5.4 данного договора после подписания сторонами договора и Приложений N N 1-4, клиент производит 50% предоплату услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора, и не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату.

Пунктом 7.3.1 указанного договора установлено, что клиент обязан по требованию исполнителя предоставить необходимую информацию для выполнения услуг.

Истец во исполнение указанного договора перечислил ответчику аванс в размере 155 585 руб., что подтверждается платежным поручением N 507 от 10.09.2009 N 507.

Впоследствии 18.05.2010 истец направил ответчику претензию о расторжении спорного договора и возврате перечисленного аванса. В ответе на данную претензию ответчик согласился на расторжение договора с 02.06.2010 в случае непредставления истцом необходимых информационных материалов и не признал факт неисполнения оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что истец не представил ответчику необходимые информационные материалы, суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон с 02.06.2010 и правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.4.1 спорного договора установлено, что клиент имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что ответчиком фактически были оказаны услуги по спорному договору, суд в соответствии с указанной нормой права и условиями договора принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы перечисленного ответчику аванса и пени.

Довод истца о том, что его претензия от 18.05.2010 не содержит в себе предложение о расторжении спорного договора, подлежит отклонению, как противоречащий тексту данной претензии (т. 1, л.д. 56).

Довод истца о том, что пунктом 9.5 спорного договора предусмотрен односторонний порядок расторжения договора с уведомлением другой стороны за 14 календарных дней до даты его расторжения, подлежит отклонению, поскольку суд установил, что в данном случае договор был расторгнут по взаимному согласию сторон, а не в одностороннем порядке со стороны истца. Кроме того, в указанном пункте договора предусмотрена выверка взаиморасчетов не позднее даты прекращения действия договора, чего сторонами сделано не было.

Доводы истца о том, что ответчиком не были оказаны услуги по спорному договору, подлежат отклонению, так как они заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО Центр "Оригитекс-А" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А40-64824/10-100-559 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Центр "Оригитекс-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

Е.В. Занездров