Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7491/14 по делу N А40-108415/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-108415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Артюшенко П.И., дов. от 15.03.2014,

от ответчика Соловьева А.А., дов. от 25.12.2013,

рассмотрев 15.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Эл Эйч Инжиниринг"

на решение от 17.12.2013

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 09.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Эл Эйч Инжиниринг"

о взыскании ущерба

к ОАО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл Эйч Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" о расторжении договора поставки N 2012-168-ОСН от 22.05.2012 и взыскании 3 438 734 руб. ущерба, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2013 в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суде не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.05.2012 с целью исполнения ответчиком обязательств по договору N ЛЭИ-527/10 от 11.01.2012, заключенному с ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" (основной договор), между ООО "Эл Эйч Инжиниринг" (поставщик) и ОАО "Группа Е4" (покупатель) заключен договор поставки N2012-168-ОСН, согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику продукцию (подогреватели контура антиобледенительной системы и подогревателя замкнутого контура КУ), а также передать данные для проектирования, а ответчик - принять и произвести оплату указанной продукции.

Согласно приложению N 1 к договору срок поставки пластинчатого разборного теплообменника НТ102НМ- IP-87 составлял - 3 недели с даты заключения договора и 10 недель - по поставке пластинчатого разборного теплообменника SH233Y-IP-175 (т.1, л.д.60).

Условиями договора (пункт 18.8) стороны согласовали, что исполнение договора может быть приостановлено Покупателем в случае приостановления исполнения основного договора; в случае приостановления исполнения Договора по данному основанию ни одна из сторон не несет ответственности за нарушение условий о сроках выполнения обязательств по Договору; для того, чтобы считать приостановление начавшимся, достаточно уведомления со стороны покупателя в адрес поставщика. Приостановление действует с даты получения уведомления поставщиком и до даты получения уведомления об окончании приостановления.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 3 от 24.05.2012 к договору купли-продажи товара N12-п от 25.06.2010, заключенного между ООО "Си Пи Трейдинг" (продавец) и истцом (покупатель), последнему была передана продукция (пластины теплообменные) на общую сумму 3 180 730,43 руб., что подтверждается товарной накладной N 27 от 06.07.2012 (т.1, л.д.117-118).

В связи с рассмотрением вопроса о расторжении договора N ЛЭИ-527/10 от 01.11.2010 (основной договор), ответчик письмом исх. N КК/318 от 16.07.2012 уведомил о приостановлении исполнения договора поставки N2012-168-ОСН от 22.05.2012 до 31.07.2012; письмами исх. N КК/335 от 03.08.2012, исх. N КЛ/3030 от 20.08.2012 проинформировал истца о продлении периода приостановки действия договора поставки.

Вследствие расторжения основного договора ответчик письмом исх. N ВК/318 от 16.01.2013 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 2012-168-ОСН от 22.05.2012 (т.1, л.д.90-91).

Полагая, что односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с приобретением и хранением подлежащей поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба).

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом и, как следствие, об отсутствии противоправного поведения ответчика.

Отклоняя доводы истца об обоснованности расходов, понесенных в связи с приобретением товара для последующей поставки готовой продукции ответчику, суды признали данные расходы по приобретению имущества и последующему его хранению предпринимательским риском истца, не подлежащим возложению на ответчика, действовавшего правомерно и добросовестно.

При этом, суды обеих инстанций исходили из правомерности приостановления исполнения договора ответчиком и последующего одностороннего отказа от его исполнения, учитывая отказ истца от требования о расторжении договора как признание обстоятельства правомерности действий ответчика, согласно ст.ст.65, 70 АПК РФ (т.1 л.д.90, 92, т.2 л.д.3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов судов относительно недоказанности истцом обстоятельств возникновения правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-108415/13 и постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова