Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-1197/11 по делу N А41-15577/2010

г. Москва

06.04.2011

N КГ-А41/1337-11 Дело N А41-15577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшков Д.И., Мойсеева Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рябцев Г.Г., доверенность от 21.03.2011 г.,

рассмотрев 4 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маяк" на решение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда города Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 17 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску ООО "Маяк" к ООО "Строительное управление N 114" о взыскании задолженности и процентов и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительное управление N 114" о взыскании задолженности по договору субподряда N 29/09-2009-СП-2 от 29.09.2009 г. в сумме 132 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 315 рублей 59 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ООО "Строительное управление N 114", в свою очередь, предъявило встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Маяк" неосновательного обогащения сумме 239 220 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 г. по 05.07.2010 г. в сумме 720 рублей 98 коп.

Решением от 12 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ООО "Строительное управление N 114" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами не в полной мере выяснены и изучены обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года между ООО "Строительное управление N 114" (подрядчик) и ООО "Маяк" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 29/09-2009-СП-2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по возведению монолитного железобетонного каркаса, колонн, трибун, лестниц, лифтовых шахт, плиты полов в объеме ориентировочно 5 000 куб.м. на объекте Ледовый дворец спорта на 5 500 зрителей в районе г. Пенза ул. Окружная, в соответствии с заданием подрядчика, условиями настоящего договора и требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а ответчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Порядок оплаты определен пунктами 3.1.1 и 3.1.6 договора и предусматривает предоплату в размере 300 000 руб. Оплата в полном объеме производится по истечении 10 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал, что работы по договору выполнены, результат сдан ответчику по актам КС-2. Оплата ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность составила 132 480 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 315 руб. 59 коп.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на незаключенность спорного договора и отсутствие доказательств выполнения работ в заявленной истцом сумме, поскольку акты формы КС-2 не подписаны из-за наличия дефектов в результатах работ. По мнению ответчика у истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 239 220 рублей. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 г. по 05.07.2010 г. в сумме 720 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из незаключенности договора субподряда N 29/09-2009-СП-2 от 29.09.2009 г. и наличия доказательств фактического выполнения ООО "Маяк" работ на меньшую сумму, чем перечислено ООО "Строительное управление N 114" в виде аванса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре субподряда N 29/09-2009-СП-2 от 29.09.2009 г. условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Пункт 4.2 договора содержит пустую графу "сроки выполнения работ". Положения иных пунктов договора не позволяют установить названные сроки.

Истец не представил суду документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ.

Судами установлено, что ООО "Маяк" выполнены работы по уборке строительной площадки и подготовке ее к комплексной проверке, а также работы по бетонированию ростверкной балки, колонн и стен на общую сумму 500 780 рублей. Указанные работы приняты заказчиком - ООО "Строительное управление N 114" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2009 г.

Представленные истцом акты на общую сумму 371 700 руб. судами не приняты, поскольку ответчиком не подписаны. Доказательства предъявления работ по указанным актам к приемке заказчику в лице его уполномоченных представителей в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 740 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что перечисленная заказчиком предоплата превышает стоимость выполненных истцом работ, вследствие чего, ООО "Маяк" без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 239 220 руб.

Кроме того, судом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо ссылок на нарушение судом норм материального права. Обстоятельства, подлежащие изучению, заявителем не указаны.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15577/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева