Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2336/11 по делу N А40-99368/2009

г. Москва

06 апреля 2011 г.

N КА-А40/2613-11 Дело N А40-99368/09-129-663

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Жуков Е.В., дов. от 01.06.10 N 21;

от ответчика - Никитина О.В., дов. от 28.10.10 N 05-12/17,

рассмотрев 05.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве, ответчика на решение от 06.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.В., на постановление от 27.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Ритейл Партнерс Рус" о признании незаконным бездействия, недействительными решений, обязании принять решение о возврате НДС к ИФНС России N 1 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.07.2008 г. N 02-176-310308/03 "Об отказе в возмещении сумм НДС" (ноябрь 2007 г.), от 11.05.2009 г. N 02-176-191008/03 "Об отказе в возмещении сумм НДС" (3 квартал 2008 г.), от 11.05.2009 г. N 02-176-191008/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (3 квартал 2008 г.), об обязании ИФНС N 1 по г. Москве принять решение о возврате ООО "Ритейл Партнере Рус" суммы НДС, подлежащей возмещению за ноябрь 2007 г. в размере 2 171 519 руб., а также суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2008 г. в размере 738 040 руб.; о признании незаконным бездействия ИФНС N 1 по г. Москве по непринятию решения о возврате ООО "Ритейл Партнере Рус" суммы НДС, подлежащей возмещению за ноябрь 2007 г. в размере 2 171 519 руб., а также суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2008 г. в размере 738 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты ИФНС России N 1 по г. Москве: решение от 15.07.2008 г. N 02-176-310308/03 "Об отказе в возмещении сумм НДС (ноябрь 2007 г.), решение от 11.05.2009 г. N 02-176-191008/03 "Об отказе в возмещении сумм НДС (3 квартал 2008 г.), решение от 11.05.2009 г. N 02-176-191008/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (3 квартал 2008 г.). Также обязал инспекцию принять решение о возврате обществу суммы НДС, подлежащей возмещению за ноябрь 2007 г., в размере 2 171 519 руб., суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2008 г., в размере 738 040 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие экономической обоснованности совершенных заявителем сделок по получению займа, на взаимозависимость участников сделок, а также на то, что арендные платежи, получаемые обществом за сдачу оборудования в аренду, не могут покрыть сумму ежемесячного износа, что влияет на формирование себестоимости, расчета налога на прибыль, начисление НДС, налога на имущество организаций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. инспекцией принято решение от 15.07.2008 г. N 02-176-310308/03, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 171 519 руб. и решение от 15.08.2008 г. N 02-176-180408/04, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 67 576 руб., заявителю предложно уплатить недоимку в размере 337 880 руб. и пени.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. инспекцией вынесены решения от 11.05.2009 г. N 02-176-191008/04, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 126 021 руб. 60 коп., заявителю отказано в подтверждение права на применение налоговых вычетов в размере 6 368 148 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 630 108 руб., начислены пени в размере 96 199 руб 77 коп. и N 02-176-191008/03, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 738 040 руб.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком на решение налогового органа от 11.05.2009 г. N 02-176-191008/04, решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 14.01.2010 г. N 21-19/002413 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость, претензий к представленным документам у налогового органа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Каких-либо претензий к назначению приобретенных товаров, их отражению в бухгалтерском учете, к полноте и достаточности представленных документов, наличию расхождений налоговым органом не предъявлялось.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности в совершенных заявителем сделках правомерно отклонен судом, поскольку все сделки заявителя являются возмездными и направлены на извлечение прибыли.

Утверждение инспекции о том, что деятельность общества осуществляется исключительно за счет средств, полученных по договорам займа, опровергается материалами дела.

Так, судами установлено, что выручка заявителя в 2007-2008 гг. от реализации превысила 147 и 174 млн.руб. соответственно, и состояла как из арендных платежей, получаемых от дочерних предприятий, так и иных доходов - арендных платежей за недвижимое имущество, оказания услуг и т.д.

Кроме того, использование заемных средств для осуществления деятельности, на которое ссылается налоговый орган, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод налогового органа о том, что арендные платежи, получаемые обществом за сдачу оборудования в аренду, не могут покрыть суму ежемесячного износа, что влияет на формирование себестоимости, расчета налога на прибыль, начисления НДС, налога на имущество организаций обоснованно отклонен судом в связи с тем, что договоры аренды оборудования, заключенные заявителем с арендаторами, являются действительными, общество получает доход от сдачи в аренду, а, следовательно, затраты на амортизацию оборудования связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются реальными и экономически обоснованными.

Тот факт, что размер арендной платы меньше суммы амортизационных отчислений не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды и не может влиять на право принять к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам.

Также не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка инспекции на взаимозависимость общества и его контрагентов, поскольку позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, согласно которой взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его арендаторами условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что банкротство заявителя доказывает его несостоятельность и тот факт, что при заключении сделок общество преследовало цель - получение необоснованной выгоды, правомерно отклонен судом, поскольку открытие конкурсного производства в отношении ООО "Ритейл Партнерс Рус" и заключение им договора займа с "Sonello Trading Limited" не находится в причинной связи с реализацией заявителем права на получение налоговых вычетов, связанного с уплатой поставщиком этого налога в составе стоимости товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что заявитель осуществляет расчеты по займу, полученному у указанного займодавца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, подлежащая возмещению по решению налогового органа сумма налога возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно материалам дела, у заявителя отсутствует недоимка по налогам и сборам, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 09.04.2010 г. N 2208, а также налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 г. Из этих документов следует, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в размере 33 842 692 руб., образовавшаяся по декларациям за предыдущие периоды.

Таким образом, препятствий для возврата заявленного к возмещению суммы НДС не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-99368/09-129-663 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова