Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-2169/11 по делу N А40-64488/2010

г. Москва

"7" апреля 2011 г.

N КА-А40/2423-11 Дело N А40-64488/10-112-304

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Меркуловой О.П. дов. от 15.01.2009 N 036/23-7, Вишнякова В.С. дов. от 21.01.2009 N 036/23-9,

от ответчика - Горягина А.В. дов. от 29.11.2010,

рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 20.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ВЗАО "Химмашэкспорт" о признании частично недействительными решений к ИФНС России N 2 по г.Москве, установил:

Внешнеэкономическое Закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (ВЗАО "Химмашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 16.12.2009 N 59/2 "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 37э "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 898.557 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ВЗАО "Химмашэкспорт" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ВЗАО "Химмашэкспорт" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года ИФНС России N 2 по г.Москве 16.12.2009 вынесены решения N 59/2 "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 37э "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Свои решения инспекция мотивирует неправомерным применением налоговых вычетов в размере:

109.260 руб., предъявленного на суммы отрицательных суммовых разниц при оплате поставщику продукции на дату оплаты при условии определения цены товара в условных единицах;

371.040 руб., предъявленного ООО "Техносервис АС" за выполнение работ по техническому надзору за изготовлением и отгрузкой котельного оборудования, поскольку указанные работы не обусловлены разумными экономическими причинами;

525.724 руб., предъявленного ООО "Техносервис АС", в связи с завышением цены товара более чем на 20% по сравнению с рыночной;

2.184 руб., заявленного по услугам почтовой связи, по причине отсутствия договорных отношений с получателями почтовой корреспонденции.

Решением УФНС России по г.Москве от 27.02.2010 N 21-19/020362 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции от 16.12.2009 N 37э "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Признавая решения налогового органа недействительными в части, оспариваемой заявителем, суды, применив положения п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, установили соблюдение обществом условий при применении вычета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с указанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму отрицательных суммовых разниц в размере 109.260 руб. обоснованно признано судами соответствующим положениям п. 3 ст. 153 и 154 НК РФ и ст. 317 Гражданского кодекса РФ, поскольку при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и, следовательно, размер налоговой базы определяются на момент осуществления платежа.

При этом судами учтено, что оплата товара была произведена на основании исправленного счёта-фактуры, выставленного в связи с изменением курса иностранной валюты по отношению к рублю.

В части налоговых вычетов, заявленных по услугам почтовой связи, суды исходили из того, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит запрета на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками в отсутствие между ними договорных отношений.

Относительно довода налогового органа об экономической необоснованности расходов по оплате выполненных ООО "Техносервис АС" работ по техническому надзору за изготовлением и отгрузкой котельного оборудования судами правомерно указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 NN 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консфактитуции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что работы по техническому надзору за изготовлением и отгрузкой котельного оборудования осуществлялись по указанию иностранного покупателя - "Эбара корпорейшн" (Япония) - и за его счёт. Представителями заявителя в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт проведения его работниками технического надзора на территории Бийского котельного завода.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами правильно признан незаконным отказ налогового органа в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 525.724 руб. по мотиву завышения цены приобретения товаров более чем на 20% процентов по сравнению с рыночными ценами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы в силу п. 2 названной статьи при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях заключения сделки между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако, как правильно установлено судами, таких оснований у налогового органа не имелось, в связи с чем отказ в применении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Техносервис АС" является незаконным.

Кроме того, приведённые инспекцией данные о рыночной стоимости изделий "Топка механическая", "Дробилка" и "Экономайзер" определены с нарушением требований п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу в указанной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-64488/10-112-304 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина