Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2636/11 по делу N А40-66863/2010

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КА-А40/2962-11 Дело N А40-66863/10-76-303

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В А.

при участии в заседании:

от истца ООО: не явился,

от ответчика ИФНС: Васичкин К. А. по дов. от 11.01.2011 N 01-14/00019,

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 09.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 15.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Карэ Нуар М" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

ООО "Карэ Нуар М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.09 N 04/2-19/3-117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа, начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы и пеней по соответствующему налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной проверки общества инспекцией составлен акт N 04/2-19/2-96 от 04.12.09 г. и принято решение N 04/2-19/3-117 от 28.12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве своим решением N 21-19/030775 изменило решение налогового органа.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу, поскольку соответствующие расходы общества на приобретение горюче-смазочных материалам правомерно учета при налогообложении прибыли.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество занималось изготовлением и реализацией натяжных потолков, а также их установкой в помещениях заказчиков, вело иную торгово-закупочную деятельность. Офис заявителя расположен в г. Москве, производственные помещения и склады находятся в Московской области, работники заявителя осуществляют поездки на различные объекты клиентов в г. Москве и Московской области.

Затраты по оплате горюче-смазочных материалов в 2007, 2008 годах в размере 1 241 440 руб. и 1 389 702 руб. относились обществом на расходы при налогообложения прибыли.

Довод налогового органа о том, что указанные затраты заявителя по оплате ГСМ не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку путевые листы легковых автомобилей, находящихся на балансе организации, оформлены ненадлежащим образом, а именно действие путевого листа распространялось более чем на один день, что противоречит положениям постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, постановления Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29.05.98 г. N 57а и от 18.06.98 г. N 27н, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как следует из п. 1.2 и п. 2 постановления Госкомстата от 28.11.97 г. N 78, на которое ссылается налоговый орган, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Общество не относится к числу указанных организаций.

Отклоняя доводы налогового органа, касающиеся ненадлежащей формы путевых листов, суды правомерно сослались на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 20.09.2005 г. N 03-03-04/1/214, от 20.04.2006 г. N 03-03-04/1/363, от 16.03.2006 г. N 03-03-04/2/77 и приказ Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (действовавшего на момент налоговой проверки), из которых следует что путевой лист может оформляться на один день и на любой срок, не превышающий одного месяца.

Судом установлено, что путевые листы, представленные обществом в налоговый орган, составлены заявителем в соответствии с действующими нормами - их периодичность не превышает один месяц и они содержат обязательные реквизиты.

Кроме того, как правильно указали суды, правомерность отнесения соответствующих затрат на приобретение горюче-смазочных материалов с состав расходов при налогообложении прибыли помимо путевых листов подтверждается также иными документами, в частности, договором от 1 июня 2006 г. N К/22-010606, платежными поручениями, актами приема-передачи нефтепродуктов, счетами-фактурами, товарными накладными, приказами генерального директора общества об установлении лимитов расхода топлива на 2007 и 2008 годы и иными документами.

Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-66863/10-76-303 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина