Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-978/11 по делу N А40-145775/2009

г. Москва

12 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1084-11 Дело N А40-145775/09-122-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Тутубалиной, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Д.С.Зотов, доверенность от 1 февраля 2011 года, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" на постановление от 26 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И.Катуновым, Л.А.Яремчук, И.Н.Баниным по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании 149 711 руб. 11 коп. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кросна", установил:

решением суда первой инстанции от 12 августа 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем", взыскано в пользу истца с ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кросна" 86 035 рублей, составляющих стоимость поставленной по договору и не оплаченной потребителем тепловой энергии, и 5 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора правомерно предъявил требование не в соответствии с данными учета, а по расчету, определяемому на основании тепловых договорных нагрузок.

Постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2010 года решение изменено, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 008 руб. 12 коп. в связи с просрочкой оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд применил статьи 548, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с положениями названных статей оплате подлежит фактически принятое абонентом (ответчиком) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный долг на 9 ноября 2010 года, рассчитанный исходя из фактически принятого абонентом количества энергии по показаниям приборов учета, оплачен ответчиком.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в период, за который предъявлены исковые требования, ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора не представил истцу показания приборов учета тепловой энергии в установленный договором срок, следовательно, истец обоснованно произвел расчет требований исходя из договорных тепловых нагрузок, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в частности, истца, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора. Так, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что спорный долг к моменту принятия судебного акта ответчиком оплачен, и правомерно руководствовался приведенными выше положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на условия договора не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как направлены на получение стоимости энергии, фактически ответчиком не полученной. Просрочка направления сведений о показаниях приборов учета, допущенная ответчиком, не может в соответствии с законом повлечь такие последствия, как получение истцом денежных средств в оплату энергии, которую истец не поставлял, а ответчик не получал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А40-145775/09-122-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков