Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2063/11 по делу N А40-78775/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2300-11 Дело N А40-78775/10-51-670

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Новикова И.Г., по доверенности от 03.08.2010 года N 1718,

рассмотрев 4 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия",

на постановление от 29 ноября 2010 года N 09АП-27359/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., по иску ОАО "СОГАЗ" к ОСАО "Россия" о взыскании ущерба в порядке суброгации и пени, установил:

открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба и 98 912 руб. неустойки, предусмотренной статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. по делу N А40-78775/10-51-670 исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "СОГАЗ" 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью требований ОАО "СОГАЗ": факт и размер причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтверждены документально; требование истца о выплате страхового возмещения заявлено правомерно ввиду неоплаты ОСАО "Россия" страхового возмещения, предъявленного в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к ОАО "СОГАЗ" на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда.

При этом, оставляя иск без удовлетворения в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27359/2010 решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неустойки, взыскал с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "СОГАЗ" неустойку в размере 98 912 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обязанность уплатить неустойку за просрочку возмещения возлагается на ОСАО "Россия" пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Россия", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, ОСАО "Россия" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" применение неустойки в случае взыскания ущерба в порядке суброгации неправомерно, она выплачивается страховщиком потерпевшему. Страховой компанией - ОАО "СОГАЗ" выплачена стоимость восстановительного ремонта, что не является основанием для перехода в пределах выплаченной суммы права требования по взысканию неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "СОГАЗ" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак У879ХН59, застрахованному в ОАО "СОГАЗ" (договор страхования N 2207МР0770875 от 21.08.2007 г.).

Согласно административному материалу ГИБДД, виновным признан водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак У 604 РУ 59, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" на основании полиса ОСАГО серии ААА 0417620499.

Согласно экспертному заключению Урало-Сибирский центр Независимой экспертизы от 14.05.2008 года N 2199-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 346 155 руб., с учетом износа - 331 149,91 руб.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "СОГАЗ" выплачено согласно условиям договора страхования страховое возмещение в сумме 286 672 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 6036 от 19.06.2008 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

29.08.2008 года страховая компания (ОАО "СОГАЗ") обратилась к ОСАО "Россия" с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, которая была получена ОСАО "Россия" 09.09.2008 года.

Оставление ОСАО "Россия" данной претензии без ответа послужило основанием для обращения страховой компании (ОАО "СОГАЗ") с иском о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в 120 000 руб., установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойки за период просрочки ее выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а ОСАО "Россия" не выплатило страховое возмещение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "СОГАЗ" 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В части взыскания ОСАО "Россия" в пользу ОАО "СОГАЗ" 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации состоявшиеся по делу судебные акты не оспариваются. Заявитель кассационной жалобы - ОСАО "Россия" не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о взыскании с него заявленной неустойки в сумме 98 912 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в").

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ОСАО "Россия" несвоевременно выплатило 120 000 рублей и, исходя из этой суммы, составлен расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предлагаемое заявителем кассационной жалобы и состоящее в том, что применение неустойки в случае взыскания ущерба в порядке суброгации является неправомерным, она выплачивается страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда только потерпевшему, нормативное определение которого дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-78775/10-51-670 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова