Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-1742/11 по делу N А40-68400/2010

6 апреля 2011 г.

Дело N А40-68400/10-37-562

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцева Т.А., по доверенности от 01.10.2010 г.,

от ответчика - Пономаренко Ю.А., по доверенности от 14.05.2010 г.,

рассмотрев 4 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 18 января 2011 года N 09АП-31257/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по иску ЗАО "Индес" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании долга за предоставленные услуги, установил:

Закрытое акционерное общество "Индес" (далее - ЗАО "Индес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") о взыскании 1 018 964,32 руб. задолженности за фактическое пользование строительными машинами и механизмами за период с апреля 2009 г. по август 2009 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 421, 434, 438, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком встречной обязанности по оплате арендной платы за владение и пользование строительными машинами и механизмами за период с апреля по август 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года по делуN А40-68400/10-37-562, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года N 09АП-31257/2010, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 964,32 руб. долга.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец, передав ответчику во временное владение и пользование строительные машины и механизмы, не получил какого-либо встречного предоставления, в связи с чем арендная плата за фактическое пользование за период с апреля 2009 года по август 2009 года является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мортон-РСО", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования ЗАО "Индес" в полном объеме без удовлетворения в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Мортон-РСО", не извещенного о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражные суды сочли установленными и подтвержденными материалами дела. Как указывает заявитель жалобы, факт выполнения работ по договору оказания услуг, а также их стоимость документально истцом не подтверждены. В обоснование объема и стоимости оказанных услуг истец предоставил путевые листы, раппорты и односторонние справки о стоимости выполненных работ, составленные в соответствии с расценками, установленными в незаключенном договоре, при этом протокол согласования договорной цены ответчиком не утверждался.

Заявитель приводит доводы о том, что документы, представленные в материалы дела, на которые истец ссылается как на доказательства оказания услуг, подписаны неуполномоченным на то лицом, которое не вправе было определять ни объемы, ни стоимость работ.

Кроме того, путевые листы, представленные в материалы дела и на которые истец ссылается как на доказательства оказания услуг, оформлены от ЗАО "Индэс", а исковые требования заявлены ЗАО "Индес", то есть оформлены от разных юридических лиц. Таким образом, как считает заявитель, представленные в материалы дела акты, справки и путевые листы не могут являться допустимым доказательством выполнения и стоимости работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком. Каких-либо других доказательств оказания услуг и их стоимости, кроме путевых листов в материалах дела, раппортов и односторонних актов истцом не предоставлено.

Поэтому, как считает заявитель жалобы, утверждение ЗАО "Индес" о том, что ответчик пользовался транспортными средствами, предоставленными ЗАО "Индес", документально материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО "Индес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ЗАО "Индес", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Индес" и ООО "Мортон-РСО" за период с апреля по август 2009 года сложились внедоговорные отношения по аренде транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как установил суд первой инстанции, с 27 апреля 2009 года по 20 августа 2009 года истцом по устным заявкам ответчика для работы на строительных объектах были переданы во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины и механизмы (поливомоечные, пылесосные машины и компрессорные станции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам сложившихся внедоговорных отношений за период с апреля 2009 года по август 2009 года сторонами были оформлены следующие документы: акты N 00000016 от 30.04.2009 года, N 000000024 от 31.05.2009 года, N 00000040 от 30.06.2009 года, N 00000041 от 30.06.2009 года, N 00000072 от 31.07.2009 года, N 00000073 от 31.07.2009 года, N 00000074 от 31.07.2009 года, N 00000081 от 31.08.2009 года, N 00000082 от 31.08.2009 года, N 00000083 от 31.08.2009 года, N 00000084 от 31.08.2009 года; справки N 18 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2009 года, N 26 от 31.05.2009 года, N 75 от 31.07.2009 года, N 76 от 31.07.2009 года, N 77 от 31.07.2009 года, N 85 от 31.08.2009 года, N 86 от 31.08.2009 года, N 87 от 31.08.2009 года, N 88 от 31.08.2009 года; путевые листы грузового автомобиля; рапорт о работе строительной машины; сопроводительные листы за июнь 2009 года, июль 2009 года, август 2009 года и счета-фактуры.

Факт использования строительных машин и механизмов подтверждён приведенными выше актами, путевыми листами, счетами, сопроводительными листами, в которых имеются отметки ООО "Мортон-РСО" о принятии оказанных услуг.

Стоимость аренды строительных машин и механизмов согласована с ответчиком при подписании актов выполненных работ (услуг), в которых указан расчет стоимости.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что за период с апреля 2009 года по август 2009 года истцом оказаны услуги (работы) по аренде с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины и механизмы (поливомоечные, пылесосные машины и компрессорные станции) на общую сумму 1 018 964 руб. 32 коп.

Обстоятельства получения ООО "Мортон-РСО" указанных выше актов, счетов-фактур, справок подтверждаются представленными в материалы дела сопроводительными листами с указанием даты вручения, должности лица, получившего документы и его подписи.

Возражений или каких-либо замечаний по актам за июль-август 2009 года ответчик не представил. Указанные акты выручены ответчику нарочным, что подтверждается росписью уполномоченного лица и ответчиком не оспорено.

Кроме того, нарочным способом ответчику также были вручены акты за апрель, май июнь 2009 года, которые подписаны со стороны ответчика.

Судами обеих инстанций установлено, что задолженность ООО "Мортон-РСО" по оплате стоимости оказанных услуг (работ) по аренде строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации составила 1 018 964 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документального подтверждения погашения истцу вышеуказанной задолженности в сумме 1 018 964 руб. 32 коп. в материалы дела ООО "Мортон-РСО" не представлено.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактическое пользование имуществом является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод нижестоящих судов о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду строительных машин и механизмов подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец, передав ответчику во временное владение и пользование строительные машины и механизмы, не получил какого-либо встречного представления, судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика суммы 1 018 964 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой за фактическое пользование строительными машинами и механизмами за период с апреля 2009 года по август 2009 года исходя из норм ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "Мортон-РСО" о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого было принято обжалуемое судебное решение, отклоняются судебной коллегией как ненашедшие документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1, пунктов 2, 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 года о назначении дела к судебном разбирательству на 11.10.2010 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение суда первой инстанции, была получена ООО "Мортон-РСО" в лице его представителя Квачешна Е.С. (по доверенности от 29.01.2010 года N 62) нарочно, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской от 11.08.2010 года представителя ООО "Мортон-РСО".

ООО "Мортон-РСО" в кассационной жалобе ссылается на неприменение нижестоящими судами закона, подлежащего применению, а именно положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, расценивая последние как необоснованные исходя из следующего.

Как указано выше и установлено судами обеих инстанций, с 27 апреля 2009 г. по август 2009 г. ЗАО "Индес" по устным заявкам сотрудников ООО "Мортон-РСО" для работы на указанных строительных объектах сдавались в аренду с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины и механизмы.

Исходя из сложившейся деловой практики ЗАО "Индес" передало ответчику в аренду строительные машины и механизмы, а также одновременно передало для подписания проект договора аренда транспортных средств с экипажем N 919 от 27.04.2009 г. и протокол согласования договорных цен, являющийся приложением N 1 к указанному договору аренды транспортных средств с экипажем N 919 от 27.04.2009 г.

Согласно акту N 16 от 30 апреля 2009 г. ООО "Мортон-РСО" приняло оказанные услуги на общую сумму 23 347 руб. 32 коп. Впоследствии, за периоды май, июнь 2009 г. ООО "Мортон-РСО" на основе первичных документов подписаны акты N 24 от 31.05.09 г., N 40, N 41 от 30.06.09 г.

В соответствие с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подписав указанные акты, истец и ответчик установили цены на оказываемые услуги.

С учетом приведенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанции принимая обжалуемые судебные акты, правильно основывали свои выводы на том факте, что ЗАО "Индес" оказывались услуги на согласованных сторонами условиях. При том, согласование указных цен ответчиком подтверждается подписанными актами выполненных работ (услуг), в которых указан расчет стоимости работ.

В этой связи к правоотношениям сторон п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность ЗАО "Индес" имеющих значения для дела обстоятельства, а именно на факт того, что документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, а путевые листы, представленные в материалы дела, оформлены иным юридическим лицом.

Однако указанные доводы заявителя жалобы относительно того, что путевые листы были подписаны неуполномоченным лицом, а также, что оформлены от разных юридических лиц документально не подтверждены, каких либо доказательств в обоснование своих доводов ООО "Мортон-РСО" не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно оформления путевых листов иным юридическим лицом являются необоснованными и недоказанными, поскольку техническая ошибка в указании наименования организации не помешала ООО "Мортон-РСО" осуществить подпись актов об оказании услуг и справок по форме ЭСМ-7 за период апрель-май 2009 г. без каких-либо возражений.

Доводы жалобы сводятся, в основном, к неправильному оформлению путевых листов.

Однако, сам факт ненадлежащего оформления путевых листов не освобождает ООО "Мортон-РСО" от обязанности оплатить предоставленную технику и выполненные работы, поскольку часть оформленных путевых листов им не оспаривалась, а часть актов, оформленных по путевым листам, были подписаны генеральным директором ООО "Мортон-РСО", который является уполномоченным лицом.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевой лист грузового автомобиля применяется в специализированных организациях для учета работы грузового автомобиля на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта заказчику.

В путевых листах, представленных в материалы дела, имеется подпись и штамп уполномоченного представителя ответчика - ООО "Мортон-РСО".

Таким образом, ответственность за правильное заполнение путевых листов возложена на заказчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по существу арбитражными судами обеих инстанций не установлено, что при исполнении сторонами своих обязательств путевые листы оформлялись ненадлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-68400/10-37-562 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова