Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7528/14 по делу N А40-149447/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-149447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сывак Галина Ивановна, паспорт, доверенность от 20 августа 2013 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрический кабель"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Птанской Е.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ООО "ПромЭлектроКабель"

о взыскании денежной суммы

к ООО "Электрический кабель"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электрический кабель" (далее - ответчик) долга по договору поставки в размере 7 784 139 рублей 18 копеек, 56 110 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявленные требований удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 62 201 рубль 25 копеек расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 12/054 от 01.10.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 464 224 рубля 23 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Товар был принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно спецификаций к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 680 355 рублей 87 копеек (л.д. 64-66) по товарной накладной N 1076 от 24.07.2013 (т.1 л.д.20).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 784 139 рублей 18 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, судебные инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, а также положениями 307-310 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга в размере 7 784 139 рублей 18 копеек.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, судебными инстанциями в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 110 рублей 30 копеек. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

По фактическим обстоятельствам дела судебные акты ответчиком не обжалуются. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из условий спорного договора и его текста не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.) не регламентирован.

Так, согласно пункту 8.6. договора поставки при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем их переговоров. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с отклонением данного довода судом апелляционной инстанции, считает, что вывод об отсутствии согласования сторонами претензионного порядка является правильным, соответствующим условиям заключенного договора, действующему процессуальному законодательству и судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-149447/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрический кабель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина