Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5892/14 по делу N А40-142544/2013

город Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-142544/13-53-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Левина Алексея Анатольевича - Ненахова М.В. по дов. от 30.09.2013 рег.N 1д-2072,

от ответчиков: закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" - Шагова И.Б. по дов. от 09.01.2014 б/н,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Анатольевича

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Левина Алексея Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Левин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчики, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино, Управление Росреестра по Москве) с иском о признании права собственности на часть помещения площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, район Ново-Переделкино, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Левин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании права собственности на имущество и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, признав право собственности истца на объекты недвижимого имущества, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что документально подтвердил наличие у него оснований для признания своего права на спорный объект недвижимого имущества, соответственно, подтвердил и наличие у него правовых оснований для обращения в суд с требованием о признании права; пояснил, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09.12.2013 признано право Левина А.А. как физического лица на другие объекты в том же комплексе - нежилое помещение и квартиру по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" поддержала доводы кассационной жалобы, заявив о том, что по договору соинвестирования ответчик передал свое право требования истцу и ответчик не намерен регистрировать свое право.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ИП Левина А.А. была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отношения ИП Левина А.А. и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" урегулированы договором уступки права на приобретение в собственность нежилых помещений в строящемся комплексе от 24.03.2008 N НП-ТСП/266, по условиям которого ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" передает, а ИП Левин А.А. обязуется принять и оплатить в полном объеме принадлежащее обществу имущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения ориентировочной площадью 271,88 кв.м. в строящемся комплексе по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино.

Общая стоимость передаваемого права составляет 25 300 400 руб., оплата производится равными долями до 27.03.2008 и 30.04.2008.

На основании разрешения Мосгосстройнадзора от 06.04.2009 объект введен в эксплуатацию; объекту присвоен адрес: г. Москва, район Ново-Переделкино, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1.

По акту приема-передачи от 16.01.2009 имущество передано истцу; обязательство по оплате истцом исполнено.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки права на приобретение в собственность нежилых помещений в строящемся комплексе от 24.03.2008 N НП-ТСП/266 истец приобрел право собственности на спорное помещение, кроме того, располагает необходимыми документами для государственной регистрации такого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания за истцом права собственности на указанное в договоре помещение, суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, между ними отсутствует спор о праве на недвижимое имущество; нарушение со стороны ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, не установлены; государственная регистрация права собственности продавца на спорное имущество не произведена, в связи с чем отсутствуют доказательства права ответчика на указанную в договоре уступки право по договору соинвестирования недвижимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Москве в части обязания произвести государственную регистрацию права собственности на спорное помещение, суд исходил из того, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, и может быть привлечено в качестве ответчика только в случае отказа в государственной регистрации права либо уклонения от регистрации; действия (бездействие) регистрирующего органа истцом не оспорены.

Данный вывод суда истцом не обжалуется.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вещные права, включая право собственности, возникают не с начала строительства объектов недвижимости, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Кассационная коллегия находит, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами договора уступки права на приобретение в собственность нежилых помещений в строящемся комплексе от 24.03.2008 N НП-ТСП/266 возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него.

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что государственная регистрация права собственности ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (продавца) на спорное имущество не произведена, что также подтверждается уведомлением от 21.11.2013 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Согласно представленному в дело акту от 16.01.2009, обязательство по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, ответчиком исполнено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку создание в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимого имущества само по себе не влечет возникновение у истца, не являющегося стороной инвестиционного контракта, права собственности на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Такой вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности (иные вещные права) на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Поскольку признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, иск о признании права может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

Суды правильно указали, что истцом не представлено доказательств законности оснований возникновения у него прав на спорную недвижимость и нарушения его имущественных прав действиями ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино".

Спор о праве на недвижимое имущество между сторонами договора, о разрешении которого заявлено требование, отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие иных судебных актов с участием тех же сторон по спорам о признании права собственности на другие объекты недвижимости не могут являться основанием для отмены судебных актов по данному спору. Кроме того, истец ссылается на судебные акты, не прошедшие проверки в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-142544/13-53-1295 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова