Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4367/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-142544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-142544/13, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Левина Алексея Анатольевича к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", Управлению Росреестра по Москве, о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ненахова М.В. (доверенность от 30.09.2013),

от ответчиков - от Управления Росреестра - Нуриев А.Н. (доверенность от 16.01.2014 N 430/2014), от ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Левиным Алексеем Анатольевичем (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - Ответчик 1) о признании права собственности на часть помещения площадью 270,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, район Ново-Переделкино, 6-я улица Новые Сады, дом 2, корпус 1, Управлению Росреестра по Москве (далее - Ответчик 2) об обязании произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 219, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что между истцом и Ответчиком 1 возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, между ними отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, Ответчик 1 не является нарушителем прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него, однако на момент рассмотрения спора государственная регистрация права собственности продавца на спорное имущество не произведена. Ответчик 2 не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом; Управление может быть привлечено в качестве ответчика только в случае отказа в государственной регистрации права либо уклонения от регистрации; истец не обжалует действия (бездействие) Ответчика 2.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Истцом представлены документы, подтверждающие наличие оснований для признания его права на объект недвижимого имущества, что отражено и в обжалуемом решении. Факт отсутствия у истца права собственности объясняет причину обращения в суд за защитой своего права.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчик 1 признал правомерность предъявленных к нему требований, поскольку не имеет возможности произвести первоначальную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества на свое имя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения истца и Ответчика 1 урегулированы договором уступки права на приобретение в собственность нежилых помещений в строящемся комплексе от 24.03.2008 N НП-ТСП/266, по условиям которого Ответчик 1 передает, а истец обязуется принять и оплатить в полном объеме принадлежащее Ответчику 1 имущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения ориентировочной площадью 271,88 кв. м в строящемся комплексе по адресу: Москва, Ново-Переделкино. Общая стоимость передаваемого права составляет 25 300 400 рублей, оплата производится равными долями до 27.03.2008 и 30.04.2008.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 06.04.2009; объекту присвоен адрес: Москва, район Ново-Переделкино, 6-я улица Новые Сады, дом 2, корпус 1.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме; имущество передано истцу по акту приема-передачи от 16.01.2009.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами договора возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в пункте 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Названные разъяснения применены судом правильно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Спор о праве на недвижимое имущество между истцом и Ответчиком 1, о разрешении которого заявлено требование, отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-142544/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова