Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-1449/11 по делу N А40-47634/2010

г. Москва

"07" апреля 2011 г.

N КГ-А40/1620-11 Дело N А40-47634/10-110-386

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

от ОСАО "Ингосстрах" - Шустикова И.М., дов. от 30.06.2010 г.;

от ЗАО СК "Ариадна" - не явка, извещено;

рассмотрев 06.04.2011г. кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 03.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 01.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-47634/10-110-386 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, расходов на оплату услуг представителя, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25 процента в период с 28.10.2009 г. по день уплаты этих средств. Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. в иске отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор (истец) сам определяет, какую конкретную меру применять при неисполнении должником (ответчиком) обязанности возмещения вреда.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил исковые требования к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, а также проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами;

- вывод суда апелляционной инстанции о возможности обращения истца с отдельным требованием о возмещении расходов на юридические услуги, является необоснованным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении данных требований в рамках рассматриваемого дела не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2008 г. в. г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Нисан", государственный номер В 359 КУ 150, под управлением водителя Чучелова Ю.С., принадлежащий Бушара И.Н. на праве личной собственности и автомобиля "Мицубиси", государственный номер В 612 ХК 97, под управлением водителя Богданова С.А., принадлежащего ООО "Ригли" на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие привело к конструктивной гибели автомобиля "Мицубиси".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чучелова Ю.С. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 8/202 по делу об административном правонарушении, которым виновник привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Чучелова Ю.С. на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Ариадна" (полис AAA 0439201170).

Автомобиль "Мицубиси" государственный номер В 612 ХК 97, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что им полностью выплачено страховое возмещение ООО "Ригли" на сумму 850 445, 14 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, в том числе и к ответчику на сумму 120 000 руб.

Судами установлено, что ответчик добровольно полностью удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением N 363 от 05.05.2010 г.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 120 00 руб.

Требования истца о взыскании с ЗАО СК "Ариадна" процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, тогда как ОСАО "Ингосстрах" предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 965 ГК РФ).

Соответственно при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона и страховщик вправе требовать применения к должнику только тех мер ответственности, которые были изначально предоставлены потерпевшему специальной нормой, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом данных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, могут быть рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, по условиям п. 2.1.1 договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в досудебном и судебном урегулировании в судебных органах (включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанции и, в случае необходимости, в надзорной инстанции) исков (требований).

В качестве подтверждения оказанных услуг исполнитель должен представить в суд подписанный между ним и заказчиком акт приемки выполненных работ, что соответствует п. 6 дополнительного соглашения от 08.12.2009 г. к договору возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г. по делу N А40-47634/10-110-386, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков