Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7396/14 по делу N А40-145101/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-145101/13-129-940

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ":

от ответчика - Московской Коллегии Адвокатов "Легис Групп": Симанков О.М., дов. от 25.10.2013,

от ответчика - Львовой А.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ": Ильчаков Д.А., дов. от 04.03.14,

на решение от 7 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (ОГРН 1077760951894)

к Московской Коллегии Адвокатов "Легис Групп" (ОГРН 1057747062064),

Львовой Анне Юрьевне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (далее -ООО "Торговый Дом БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской Коллегии Адвокатов "Легис Групп" (далее - МКА "Легис Групп") о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору на оказание юридической помощи от 29.11.2010 (с учетом принятого судом в порядке уточнения требований).

В исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком поручения истца, отказ истца от договора на оказание юридической помощи от 29.11.2010, отмену поручения, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом в качестве предоплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-145101/13-129-940 по ходатайству МКА "Легис Групп" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Львова Анна Юрьевна (далее - Львова А.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, и не отвечает по обязательствам своих членов. При этом, суд также указал, что истец, предъявляя требования к каждому из ответчиков, не уточнил требования, заявленные ко второму ответчику - Львовой А.Ю.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2014 оставил решение без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом БМЗ", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что при рассмотрении дела суды неправильно применили норму материального права, а именно неверно истолковали п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По мнению заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, фактически указав, что МКА "Легис Групп" является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако в ходе рассмотрения дела истцу в нарушение п.п. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика.

Как указывает заявитель, ООО "Торговый Дом БМЗ" ранее обращалось в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с Львовой А.Ю. задолженности по договору. Однако определением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Львовой А.Ю. на МКА "Легис Групп", дело было передано в Мещанский районный суд г. Москвы, которым впоследствии производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

В обоснование жалобы ООО "Торговый Дом БМЗ" также указывает, что суды не исследовали обстоятельства выполнения либо невыполнения работ по договору, объем выполненных работ с учетом предмета заявленного иска также не устанавливался.

До начала судебного разбирательства представителем МКА "Легис Групп" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом БМЗ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель МКА "Легис Групп" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

29.11.2010 между адвокатом МКА "Легис Групп" Львовой Анной Юрьевной (поверенным) и ООО "Торговый Дом БМЗ" (доверителем) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, в объеме и сроки, согласованные сторонами в Приложении N 1 к Договору.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что поверенный вправе привлекать для исполнения поручения юристов МКА "Легис Групп".

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость оказания юридической помощи в размере 600 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора денежные средства по настоящему договору перечисляются на расчетный счет МКА "Легис Групп" в течение трех дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора ООО "Торговый Дом БМЗ" платежными поручениями N 18270 от 07.12.2010, N 18255 от 29.11.2010, N 57 от 31.01.2011, N 18329 от 27.12.2010 перечислило МКА "Легис Групп" денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 600 000 руб.

В силу п. 4.3 договора доверитель вправе в одностороннем порядке отменить поручение, письменно известив поверенного о прекращении договора при условии оплаты фактически выполненной поверенным к моменту расторжения договора работы.

На основании п. 4.3 договора истцом в адрес МКА "Легис Групп" было направлено уведомление об отмене с 20.05.2011 поручения, указанного в Приложении N 1 к договору. В данном уведомлении истец также просил МКА "Легис Групп" вернуть денежные средства, посчитав сумму фактически выполненных работ.

В письме исх. N 3 от 23.08.2011 МКА "Легис Групп" ответила, что по обязательствам, возникшим из договора, истцу необходимо обращаться непосредственно к адвокату Львовой А.Ю.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом БМЗ" обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Львовой А.Ю.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2012 по ходатайству ООО "Торговый Дом БМЗ" была произведена замена ненадлежащего ответчика - Львовой А.Ю. на надлежащего - Московскую коллегию адвокатов "Легис Групп", дело было передано в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 производство по делу N 2-3474/13 по иску ООО "Торговый Дом БМЗ" к МКА "Легис Групп" о взыскании денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что на коллегию адвокатов не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по обязательствам адвоката (поверенного) перед доверителем по заключенному между ними соглашению.

Установив, что договор на оказание юридической помощи от 29.11.2010 заключен истцом с адвокатом Львовой А.Ю., суды сделали вывод, что МКА "Легис Групп" не является стороной по договору, не может отвечать по обязательствам адвоката Львовой А.Ю. (поверенного) перед истцом как доверителем по договору.

Отказывая в иске, суды также ссылались на п. 4.6. договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон денежные средства, оплаченные по настоящему договору, не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Таким образом, адвокатское образование представляет интересы адвокатов, входящих в соответствующее адвокатское образование, в отношениях по расчетам с доверителями и третьими лицами.

Из имеющихся в материалах дела лицевых счетов за ноябрь, декабрь 2010, январь 2011 года и заявлений адвоката Львовой А.Ю. следует, что 50 % от суммы, поступившей в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи от 29.11.2010, использованы МКА "Легис Групп" на нужды коллегии.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае заключенный договор на оказание юридической помощи от 29.11.2010 является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что затраты ответчика при исполнении поручения меньше, чем произведенная ему оплата, равно как и не доказано удержание ответчиком спорной суммы без установленных законом или договором оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик обязан был представить доказательства в обоснование фактически понесенных ими затрат, факт надлежащего оказания услуг по договору и правомерности удержания денежных средств после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащего ответчика, предложить истцу сформулировать исковые требования к надлежащему ответчику, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить надлежащему ответчику представить доказательства оказанных услуг в соответствии договором на оказание юридической помощи, определить подлежащие применению нормы материального права и, всесторонне исследовав доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуя ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-145101/13-129-940 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева