Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6643/14 по делу N А40-92445/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-92445/13-64-829

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Днепрова Игоря Александровича (ОГРНИП 312774608800282) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "КВАДРАТ" (ОГРН 1027700166416) -Курбанов И.У. дов. от 19.01.2014 N 5

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квадрат"

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Днепрова Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Днепров И.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КВАДРАТ" задолженности по оплате оказанных по агентскому договору N 001 от 17.04.2012 года услуг в сумме 1 227 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 537 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года требования ИП Днепрова И.А. удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" в пользу индивидуального предпринимателя Днепрова Игоря Александровича взыскан долг в сумме 1 227 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 537 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 800 руб. 37 коп.

Суд установил, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и стоимость оказанных услуг не оплатил.

ООО "Квадрат" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО "КВАДРАТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Днепрова Игоря Александровича задолженности по агентскому договору в размере 7 082 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2013 года, истец оказал содействие в заключении договора аренды между ООО "КВАДРАТ" и ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк", а также между ООО "КВАДРАТ" и ООО "Кораблик -Р".

Заявитель подтверждает получение от истца письма о выявленной заинтересованности только от ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" и подтверждает заключение договора с указанным арендатором.

Однако, ответчик полагает, что договор аренды между ООО "КВАДРАТ" и ООО "Кораблик - Р" был заключен самостоятельно без участия ИП Днепрова И.А.

Истец не предоставил какое-либо письмо или иной документ, выданный на его имя от ООО "Кораблик-К", что могло бы подтвердить намерение ООО "Кораблик - Р" заключить договора аренды.

Данный факт подтверждается соответствующим письмом ООО "Кораблик - Р" из которого следует, что заключение договора аренды между организациями производилось без участия третьих лиц, в том числе ИП Днепрова И.А.

Информация о сдаче площадей в аренду была получена ООО "Кораблик - Р" из телекоммуникационной сети интернет.

ООО "Кораблик - Р" сообщает, что письма свидетельствующего о намерении общества заключить договора аренды с ООО "КВАДРАТ" ИП Днепрову И.А. не выдавалось.

Отсутствие документа от ИП Днепрова И.А. о намерении ООО "Кораблик-Р" заключить договор аренды, а также письмо от ООО "Кораблик-Р" о поиске и заключении договора аренды без помощи третьих лиц, указывает, по мнению заявителя на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.6. агентского договора, регламентирующего порядок исполнения договора, в соответствии с которым предусмотрена обязанность оплаты услуг.

Подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2013 г. генеральный директор ООО "КВАДРАТ" Лысенко С.С. была введена в заблуждение относительно фактического выполнения ИП Днепровым И.А. объемов работ, в том числе наличием письма от ООО "Кораблик - Р", дающее право ИП Днепрову И.А. на получение вознаграждения по Агентскому договору от N 001 от 17.04.2012 г., в связи с чем акт в части содействия ИП Днепрова И.А. в заключении договора аренды N 000103 Ар от 07.11.2012 года с ООО "Кораблик-Р" является недостоверным.

Суд апелляционной инстанции, как полагает заявитель, сославшись на подписанный заказчиком акт выполненных работ от 26.04.2013 г. не дал оценку доводам заявителя и не проверил фактическое выполнение работ (услуг) ИП Днепровым И.А.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что, поскольку, обязательство по привлечению ИП Днепровым И.А. арендатора (ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк") исполнено и между ООО "Квадрат" и ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" заключен договор аренды N 000102 Ар от 30.05.2013 (площадь аренды 37,6 кв.м.), то услуги ИП Днепрова И.А. подлежат оплате частично, то есть в сумме 7 100 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, ответчик признает задолженность перед истцом по агентскому договору N 001 от 17.04.2012 на сумму 7 100 руб. 62 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Квадрат" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ИП Днепров Игорь Александрович, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2012 года между ИП Днепровым Игорем Александровичем (исполнитель) и ООО "КВАДРАТ" (заказчик) был заключен агентский договор N 001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять деятельность по поиску, подбору потенциальных арендаторов/покупателей, а также деятельность по координации процесса сдачи объекта недвижимости, общей площадью 6 500 кв. метров, расположенного на 1 и 2 этаже зданий, расположенных по строительному адресу: г. Москва, б-р Дм. Донского, вл. 9, корп. 2 потенциальным клиентам в аренду и подписания договора на объект, указанного в пункте 3.1 договора.

Потенциальный клиент считается привлеченным исполнителем в случае предоставления последним от потенциального клиента заказчику письма (иного документа) о заинтересованности данного потенциального клиента в получении прав на объект (п. 2.6 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, причитающееся последнему за услуги, оказанные в рамках исполнения настоящего договора, в случае подписания с потенциальным клиентом, привлеченным исполнителем, договора на объект, представляющего собой предварительный договор аренды (субаренды) объекта, непосредственно договор аренды (предварительного договора, договора купли-продажи, мены, дарения, субаренды или любого иного договора) объекта заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8,33 % от расчетной годовой суммы арендной платы по договору на объект, без учета временных скидок, предоставленных заказчиком, и времени, необходимого на ремонт (п. 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на объект.

Дополнительным соглашением к агентскому договору N 001 от 26.04.2012 были внесены изменения:

- стороны пришли к соглашению об изменении размера и порядка выплаты вознаграждения исполнителя. Вознаграждение выплачивается за исполнение обязанностей по агентскому договору N 001 в виде фиксированной суммы в размере 1 227 500 руб.,

- факт полного и надлежащего оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг, подписанного сторонами. Стороны подтверждают полное исполнение обязанностей в рамках всего договора подписанием одного акта,

- заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа в его подписании в установленный срок, акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Из условий дополнительного соглашения не следует, что фиксированная сумма в размере 1 227 500 руб. должна быть уплачена исполнителю за сдачу в аренду объекта недвижимости именно общей площадью 6 500 кв.м.

Судом установлено, что факт оказания услуг по поиску арендаторов и оказанию содействия в заключении договоров аренды от 11.10.2012 года N 000102 и от 07.11.2013 года N 000103 подтверждается представленным истцом в материалы дела двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2013 года, подписанным со стороны ответчика без претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных истцом услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Общая стоимость неоплаченных выполненных работ составляет 1 227 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, считает его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 537 руб. за период с 15.11.2012 года по 20.06.2013 года.

Девятым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92445/13-64-829 от 20 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова