Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-13115/13 по делу N А40-22542/2013

г.Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-22542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Романенко Т.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2014 кассационную жалобу

Романенко Татьяны Петровны

на определение от 13.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСА"

о прекращении производства по апелляционной жалобе Романенко Т.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 о признании ООО "РОСА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - ООО "РОСА" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов П.Ю., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 ООО "РОСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 были приняты к производству суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы Романенко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 и назначены к рассмотрению на 13.05.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 производство по апелляционным жалобам Романенко Т.П. было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что Романенко Т.П. является одним из учредителей должника с долей участия в размере 0,05 %, пришел к выводу об отсутствии у Романенко Т.П. прав на самостоятельное обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, Романенко Татьяна Петровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов суда апелляционной и суда первой инстанции, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 кассационная жалоба Романенко Т.П. принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.07.2014 - в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсного управляющего Осипова П.Ю. содержится просьба о прекращении производства по кассационной жалобе Романенко Т.П., поскольку она не является участвующим в деле о банкротстве ООО "РОСА" лицом, при этом управляющий ссылается на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013 по настоящему делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 07.07.2014, было отложено судебной коллегией по ходатайству Романенко Т.П. на 21.07.2014 с учетом состояния здоровья Романенко Т.П., при этом судебной коллегией заявителю было разъяснено, что рассмотрение ее жалобы должно быть осуществлено в сокращенные сроки, что дальнейшее затягивание процесса будет недопустимым.

В заседании суда кассационной инстанции 21.07.2014 Романенко Т.П. снова просила отложить рассмотрение ее кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомления с делом в течение двух недель по состоянию здоровья. Ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания судебной коллегией кассационной инстанции было отклонено, поскольку Романенко Т.П. не была лишена возможности действовать через представителя, время для назначения которого суд признал достаточным с учетом сроков отложения предыдущего судебного заседания; Романенко Татьяне Петровне разъяснены обязанности по добросовестному использованию процессуальных прав.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу Романенко Т.П. высказала мнение о злоупотреблении правом со стороны именно общества-должника в лице участника с преобладающим количеством голосов, уклоняющегося на протяжении нескольких лет от исполнения вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие у Романенко Т.П. большего количества долей участия в ООО "РОСА", чем указано в ЕГРЮЛ, по мнению Романенко Т.П., процедура банкротства ООО "РОСА" была начата в целях уклонения от исполнения данного решения и восстановления прав Романенко Т.П. в правах участника общества, что свидетельствует о нарушении ее прав и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по ее апелляционной жалобе.

Участвующие в деле о банкротстве ООО "РОСА" лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Романенко Т.П. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Романенко Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Романенко Т.П. на решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих, что Романенко Татьяна Петровна является одним из двух участников должника с долей участия в размере 0,05 % уставного капитала.

Законодательство о банкротстве предусматривает особый порядок реализации участниками должника их законных интересов - через своего представителя, избранного всеми участниками (статья 2 Закона о банкротстве). Возможности прямого участия каждого из участников должника в деле о банкротстве законодателем не предусмотрено.

Доказательств избрания участниками ООО "РОСА" своего представителя и доказательств того, что таким представителем является Романенко Т.П., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, лично Романенко Т.П. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РОСА" (статья 34 Закона о банкротстве), ни участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве (статья 35 того же Закона), и не может быть признана в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, поскольку наличие у Романенко Т.П. экономического интереса как у участника ООО "РОСА" в эффективной деятельности общества не наделяет ее процессуальными правами в деле о банкротстве ООО "РОСА" и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта о ее правах, так как законодательство о банкротстве ограничивает непосредственное участие учредителей (участников) должника в деле о банкротстве их общества, предусматривая наличие их права только на то имущество, которое останется после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие, что Романенко Т.П. не является участвующим в деле о банкротстве ООО "РОСА" лицом, были установлены лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, правильно применил указанные нормы процессуального права и прекратил производство по апелляционным жалобам Романенко Т.П.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Романенко Т.П. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО "РОСА", заявленное в отзыве на кассационную жалобу, о прекращении производства по кассационной жалобе Романенко Т.П. по тем же основаниям, по которым было прекращено производство по ее кассационной жалобе определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013 по настоящему делу.

Заявляя указанное ходатайство со ссылкой на определение суда кассационной инстанции от 13.12.2013, конкурсный управляющий не учитывает, что данным определением суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Романенко Т.П. на судебные акты по существу спора (о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Однако проверка законности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе лица со ссылкой на отсутствие у него права на обжалование не исключена процессуальным законодательством по кассационной жалобе такого лица.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А40-22542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина