Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1710/11 по делу N А40-62925/2010

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КА-А40/1912-11-Б Дело N А40-62925/10-59-531

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя;

от ответчика - Минниахметова О.Д., паспорт, доверенность от 22 марта 2011 года;

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев "23" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтальРесурс"

на постановление от "8" ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению ООО "Торговая Компания "Ферро-Сплав"

о принятии обеспечительных мер к ООО "СпецСтальРесурс"

третье лицо: ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ферро-Сплав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецСтальРесурс" о взыскании неустойки по договору поставки от 25 сентября 2009 года N 1/ССР/09 в размере 790 797 руб. и просило обратить взыскание на находящийся у третьего лица, завод "Красный Октябрь", товар, заложенный ООО "Торговая Компания "Ферро-Сплав", установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 907 974 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "СпецСтальРесурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 года по делу N А40-62925/10-59-531 в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы, на которых он основывает свои требования, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия именно таких обеспечительных мер как запрет вносить запись о ликвидации и не доказывает того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и может причинить значительный вред заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года определение от 5 августа 2010 года отменено. Ходатайство истца удовлетворено, суд запретил Межрайонной инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "СпецСтальРесурс" до фактического исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом постановления от 8 ноября 2010 года проверены в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое постановление отменить, оставить в силе определение суда.

Истец и третье лицо, извещенные о судебном заседании, в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, при этом суд кассационной инстанции учел, что третье лицо извещено 4 марта 2011 года согласно уведомлению Почты России N 35 358477, N ... 35 35841 5, а истец извещен 15 марта 2011 года согласно уведомлению Почты России N 35 35848 4. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года без представителей истца - ООО "Торговая Компания "Ферро-Сплав" и третьего лица ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы и доводы судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить запись о ликвидации ООО "СпецСтальРесурс" до фактического исполнения решения суда первой инстанции (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), полагает, что постановление от 8 ноября 2010 года подлежит отмене, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены виды обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции учел предмет спора и факт проведения процедуры ликвидации ООО "СпецСтальРесурс", а также учел судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, который оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года. Кроме того оценил определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-133207/10-101-707Б о возбуждении производства по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника - ООО "СпецСтальРесурс", приняв во внимание, что суд апелляционной инстанции имел информацию о ликвидации ООО "СпецСтальРесурс".

Кассационная инстанция проверила заявленную истцом обеспечительную меру на соответствие требованиям разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю ущерба непринятием обеспечительной меры и признала, что установленная обеспечительная мера не является относимой к предмету спора, а истец не доказал своей позиции по данному вопросу, что установлено определением от 5 августа 2010 года, и учла позицию Арбитражного суда г. Москвы, высказанную в определении от 5 августа 2010 года, согласившись с позицией Арбитражного суда г. Москвы с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и факта возбуждения производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - ООО "СпецСтальРесурс".

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А40-62925/10-59-531 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года оставить в силе.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова