Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7818/14 по делу N А40-125995/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-125995/13-97-812

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Носков С.А., дов. от 16.05.2013 N 13087

от ответчиков: ЗАО "НТА Корпорация" - не явился

ООО "РУСПЕЧАТЬ" - не явился

ООО "Агентство Коммуникаций ИНС" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2014 кассационную жалобу ЗАО "НТА Корпорация"

на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462)

к ЗАО "НТА Корпорация" (1037700233196), ООО "РУСПЕЧАТЬ" (ОГРН 1037715007880), ООО "Агентство Коммуникаций ИНС" (ОГРН 1037715007879)

о расторжении кредитного соглашения, о солидарном взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "НТА корпорация" (далее - ответчик), ООО "РУСПЕЧАТЬ", ООО "Агентство Коммуникаций ИНС" о солидарном взыскании 28 787 977 руб. 55 коп., из которых: 27 273 630 руб. 55 коп. - сумма кредита, 1 364 914 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 53 050 руб. 42 коп. - пени за нарушение обязательства по уплате процентов, 96 382 руб. 21 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита; о расторжении кредитного соглашения; об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3798-0000456-з01 от 02.02.2009 имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "НТА корпорация".

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 624 165 руб. и порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения и постановления судов и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что имущество (рекламные конструкции), являющееся предметом залога по договору, незаконно демонтировано Департаментом СМИ и Рекламы г.Москвы, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-38994/13-127-378, вследствие чего он был лишен возможности своевременно производить платежи в погашение кредита. По мнению ответчика, данное обстоятельство освобождает его от уплаты пеней. Также указывает, что судом не исследована возможность обращения взыскания на все заложенное имущество.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/3798-0000456 от 02.02.2009 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 735 154, 26 руб. на срок 54 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (до 30.07.2013), с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет N 45208-810- 4-3700-0000075.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к кредитному соглашению). Все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п.1.8.2., включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению) (далее-Особые условия).

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договор поручительства N 721/3798-0000456-п05 от 02.02.2009 между банком и ООО "РУСПЕЧАТЬ", договор поручительства N 721/3798-0000456-п06 от 02.02.2009 между банком и ООО "Агентство Коммуникаций ИНС".

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/3798-0000456-з01 от 02 февраля 2009 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества, залоговой стоимостью 18 317 918, 53 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Особых условий договора о залоге движимого имущества (Приложение N 1 к договору о залоге) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

02.02.2009 банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме (выписка по расчетному счету заемщика N 40702-810-6-3700-0000075 за 02.02.2009).

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Не погашен платеж по кредиту сроком уплаты 04.03.2013, по плановым процентам - сроком уплаты 02.04.2013. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 18.03.2013 в сумме - 24 758, 29 рублей, после чего оплата задолженности по кредитному соглашению не производилась. Всего кредит погашен в сумме 8 461 524 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, в том числе статьи 309, 310, 334, 349, 350, 361, 363, 330, 819 ГК РФ, с учетом п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнял не полностью и несвоевременно, им существенно нарушены условия кредитного соглашения, что в силу п.3 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, приняв во внимание условия договоров поручительства о солидарной ответственности поручителей, фактическое наличие пяти из 98 единиц заложенных рекламных конструкций, с учетом отчета о рыночной стоимости имеющегося в наличии имущества, составленного независимым оценщиком ЗАО "Аудит и Консалтинг", и при отсутствии возражений по оценке имущества, суд удовлетворил заявленные требования, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 624 165 руб.

Доводы заявителя жалобы, идентичные заявленным в апелляционной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски; вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по кредитному договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает от ответственности перед займодавцем.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст.ст. 330,400,401,403,407 ГК РФ.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

В данном случае ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Вопреки утверждению кассатора, судом первой инстанции учтено фактическое наличие пяти объектов рекламных конструкций, являющихся предметом залога по договору о залоге, подтвержденное актом проверки состояния залога от 16.1.22013, и взыскание обращено только на имеющееся в наличии имущество.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основе исследования и оценки материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 287 АПК РФ и основанием к отмене судебных актов не является.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением жалобы пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-125995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НТА Корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова