Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1869/11 по делу N А40-5457/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/2088-11 Дело N А40-5457/10-112-42

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семигина Е.В. - доверенность N 12-д от 12 июля 2010 года, Гилаев Д.А. - доверенность N 22-д от 28 марта 2011 года,

от ответчика Хрулев А.С. - доверенность от 11 марта 2011 года,

рассмотрев 29 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 3 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 29 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Ника"

о признании недействительным решения N 149 от 31.08.2009

к ИФНС России N 2 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекции выездной налоговой проверки заявителя за 2006 - 2007 гг., составлен акт от 31.03.2009 N 34/2 и от 22.07.2009 N 101.

31.08.2009 инспекцией принято решение N 149, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в размере 21 605 руб., НДС в размере 3 782 455 руб. и пени в сумме 1 090 315 руб., а также штраф в размере 760 812 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2009 N 21-19/109194 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Ориент" и ООО "Джевел Сити" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов - фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о непредставлении заявителем путевых листов на перевозку товара по сделкам с вышеуказанными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право на применение налогового вычета с предоставлением документов, подтверждающих перевозку поставляемого товара.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о реальности спорных хозяйственных операций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы по доначислению налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Буревестник-XXI", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, общество заключило договор аренды нежилых помещений от 01.07.2006 N 8 с ООО "Буревестник-XXI".

01.08.2006 г., 01.10.2006 г. и 01.12.2006 г. стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанному договору на оказание услуг по пропуску и сопровождению на территории заявителя транспортных средств.

По мнению инспекции, указанные расходы не имеют экономической целесообразности и не имеют производственной направленности.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы заявителя, осуществленные им в соответствии с дополнительным соглашением к договору, относятся к расходам, связанным с производственной деятельностью и реализацией, в соответствии со ст. 253 НК РФ, вне зависимости от наличия у общества собственных или арендованных транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-5457/10-112-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина