Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6198/14 по делу N А40-112081/2013

город Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-112081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Лада Центр ПЛЮС" - Яковлева А.В. по дов. от 12.11.2013,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н. по дов. от 23.05.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации N 1 - неявка, извещено,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. по дов. от 22.01.2014,

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Лада Центр ПЛЮС"

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Лада Центр ПЛЮС"

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации N 1, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Лада Центр ПЛЮС" (далее - ответчик, ЗАО "Лада Центр ПЛЮС") с иском о признании объекта общей площадью 163,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109В, стр. 4 самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос указанной постройки своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, предоставлении истцу права по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанной постройки с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации N 1 (далее - Юго-Западное ТБТИ N 1), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение суда от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, с изменением его мотивировочной части.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ЗАО "Лада Центр ПЛЮС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта возведения на земельном участке объекта недвижимости; согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ПГС" от 18.11.2013 здание является капитальным строением, ориентировочное время строительства здания 1997-2001 гг., существенных нарушений требований градостроительных, строительных норм и правил не выявлено, здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также безопасности других сооружений, техническое состояние фундамента, стен и перекрытия спорного здания оценивается как работоспособное; спорный объект не подпадает под определение временных зданий и сооружений и является капитальным строением; у сторон отсутствовал спор относительно определения характеристик объекта; суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий между выводами экспертного заключения и иными доказательствами в деле, не рассмотрел по своей инициативе вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы; истцом пропущен срок исковой давности на обращения с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц - Департамента и Мосгосстройнадзора, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и третьи лица - Управление Росреестра по Москве и Юго-Западное ТБТИ N 1, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает, что обжалуемое постановление в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 8, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; земельный участок, на котором расположен объект, предоставлялся ответчику для размещения торгового павильона на условиях краткосрочной аренды.

Отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом суд указал на следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

В соответствии с экспертным заключением от 18.11.2013 эксперты, проведя визуально-инструментальное исследование спорного объекта, пришли к выводу, что здание является капитальным строением. Ориентировочное время строительства здания 1997-2001 гг. Существенных нарушений требований градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также безопасности других сооружений. В результате обследования экспертами было также установлено, что техническое состояние фундамента, стен и перекрытия спорного здания оценивается как работоспособное.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец не владеет этим земельным участком. Первый договор аренды N М-06500938 на указанный земельный участок был заключен 03.12.1997, т.е. с указанного времени истец фактически не владеет земельным участком, что подтверждает доводы об ограничении срока предъявления искового заявления сроком исковой давности. В последствии 20.08.2001 был заключен договор аренды земельного участка N М-06-504851, который действовал до заключения 20.08.2010 договора аренды земельного участка N М-06-510136. Срок аренды - до 09.06.2015 г. Указанный договор был заключен на основании распоряжения префектуры Юго-западного административного округа г. Москвы от 01.07.2010 N 548-РП.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная регистрация права на спорный объект произведена 16.07.2001. При этом уполномоченные органы власти города Москвы должны были узнать о государственной регистрации права собственности ответчика на вышеназванный объект еще в 2001 году.

Кроме того, уполномоченные органы власти города Москвы каждый раз продлевая арендные отношения на земельный участок, не могли не знать о состоянии объекта, который расположен на арендуемом земельном участке.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект с момента его создания был самовольно перестроен либо иным образом изменен в материалах дела не имеется. В соответствии с выпиской N 6 из протокола N 18 заседания комиссии по перспективному развитию района Коньково районной управы района Конькова от 11.09.2001 было принято решение о согласовании увеличения площади земельного участка в связи со строительством пристройки к спорному зданию.

Согласно материалам дела, действующий в настоящее время договор N М-06-510136 аренды земельного участка был заключен с ответчиком 20.08.2010 и зарегистрирован за N 77-77-06/008/2001-176. Срок действия данного договора до 09.06.2015.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и изменяя его мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводам, что экспертное заключение от 18.11.2013, на которое ссылается ответчик, не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что на вышеуказанном земельном участке вместо торгового павильона был возведен объект недвижимости. По мнению апелляционного суда, на земельном участке возведен временный торговый павильон, который не является объектом недвижимости и который не может быть признан объектом самовольной постройки в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетельство о собственности, выданное на спорный объект, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на него, как на объект недвижимости, а государственная регистрация произведена незаконно, в нарушение статей 1, 15, 16 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" и статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, однако неправомерно сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении, основанном, в том числе на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку.

При этом, как следует из содержания искового заявления, правовой режим спорного объекта, как объекта недвижимого имущества, истцом под сомнение не ставился и не оспаривался, напротив, данный факт признавался истцом.

Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Апелляционная жалоба Префектуры, подданная на решение суда первой инстанции, не содержала доводов относительно юридической характеристики спорного объекта, выводы суда относительно правового режима спорного объекта как объекта недвижимости, истец также не оспаривал, сам факт того, что спорный объект является объектом недвижимости, не отрицал, доводы жалобы сводились к неправильному применению судом норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом 27.07.2010 N 228-ФЗ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объеме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Вышеприведенная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем, арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из материалов дела не усматривается, что соответствующие возражения были заявлены сторонами.

Следовательно, апелляционный суд был не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, давая иную характеристику спорному объекту как временному торговому павильону, не являющемуся объектом недвижимости, и изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части юридической характеристики спорного объекта, суд апелляционной инстанции вышел, как за пределы заявленных исковых требований, так и за пределы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в указанной части оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-112081/13 в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников