Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1634/11 по делу N А40-166377/2009

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/1817-11 Дело N А40-166377/09-13-1398

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Суперека С.В. дов-ть от 17.06.09 N 21;

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. дов-ть от 31.12.11 N 05-17/38600;

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве,

на решение от 26.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 02.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (ранее - ФГУП "ПЭУ МО РФ") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2009 N 789/1/186.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части доначисления недоимки, пеней и соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с деятельностью ООО "Стройстиль", ООО "Адаманд", ООО "Рост"; по налогу на доходы физических лиц в части компенсации за проезд военнослужащих к месту отдыха и обратно; в части деятельности филиала ОАО "ПЭУ" - "Гатчинским 25 ДОК". Остальные требования судом оставлены без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 31.12.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 31.01.2005 по 3 квартал 2008 года включительно, инспекцией вынесено решение от 11.09.2009 N 789/1/186, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений к штрафу в общей сумме 1 170 430 рублей, а также обществу доначислены налоги и сборы на общую сумму 10 785 577 рублей 64 копейки, начислены пени в сумме 6 896 212 рублей 87 копеек.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на прибыль и НДС.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенным с ООО "Стройстиль", ООО "Реет" и ООО "Адаманд" договорам поставки, поскольку первичные документы от названных контрагентов подписаны неустановленными лицами. В обоснование данного вывода инспекцией положены протоколы допросов генеральных директоров указанных контрагентов (Рюкиной М.И. (Кузнецовой), Слюсарева О.А. и Терещенко И.В. соответственно), отрицавших свое участие в его деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми указанные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок: по адресам, заявленным в учредительных документах не располагаются, органами внутренних дел реальное местонахождение указанных организаций не установлено, затрат с поставкой товара не несли, выручка от договорных отношений с заявителем в налоговой отчетности не отражалась.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле договоры поставки, товарные накладные, счета - фактуры, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Показания генеральных директоров контрагентов - ООО "Стройстиль" (Рюкиной М.И. (Кузнецовой), ООО "Реет" Слюсарева О.А., ООО "Адаманд" Терещенко И.В., судами признаны не опровергающими факта поставки в адрес заявителя товаров и выполнения работ.

Судебными инстанциями указано на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что в первичных документах указаны данные в полном соответствии с учредительными документами контрагентов. Данный факт не отрицается налоговым органом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Налоговый орган не доказал наличия между обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Судами установлено, что в соответствии с регистрационным делом ООО "Стройстиль" Рюкина М.И. приобрела долю в ООО "Стройстиль" только в 2008 году, в то время как договорные отношения между заявителем и ООО "Стройстиль" имели место в 2007 году, а в этот период учредителем и генеральным директором ООО "Стройстиль" являлся Монахов В.Н., который и подписывал документы при совершении поставок заявителю.

В отношении договорных отношений заявителем с ООО "Адаманд" налоговым органом также не доказан факт фиктивности, недостоверности представленных к проверке документов. Данный вывод, подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы, которым Терещенко И.В. привлечен к административной ответственности за нарушения допущенные им при регистрации вновь создаваемых обществ. Данное Постановление подтверждает тот факт, что он именно создавал и руководил ООО Адаманд", несмотря на его показания о непричастности к данной организации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров и выполнения работ контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

По налогу на доходы физических лиц.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемый доход оплату проездных билетов к месту проведения отпуска военнослужащих и членов их семей, что привело, по мнению инспекции, к занижению исчисления налога на доходы физических лиц, суды, руководствуясь статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обоснованно исходили из того, что выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом военнослужащих и членов их семей к местам использования отпусков, на лечение и обратно, не относятся к доходам физического лица и не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ, эти расходы возмещаются военнослужащим в связи с тем, что военнослужащие в силу особого статуса, установленного федеральным законом, имеют право на бесплатный проезд. Данная выплата никак не связана с уплатой налога на прибыль организации, и не зависит от источника ее выплаты.

Ссылка налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 808, отклонена судами, поскольку в данном случае указанное Постановление не подлежит применению, поскольку заявителя не являлся соединением или воинской частью постоянной готовности и не имело должностей подлежащих комплектованию солдатами, сержантами и старшинами.

В ходе проверки инспекцией также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 503 362 рублей, начислены пени в размере 1 156 629 рублей 24 копейки и штраф в размере 744 907 рублей за неперечисление НДФЛ филиалом ОАО "ПЭУ" - "Гатчинским 25 ДОК".

Признавая недействительным решение в указанной части, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие недоимки по НДФЛ в указанном инспекцией размере не доказано. Данная сумма НДФЛ является суммой, доначисленной по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области выездной налоговой проверки ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" в части деятельности филиала "Гатчинский 25 деревообрабатывающий комбинат", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 30.06.2007, выводы, содержащиеся в акте проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, в решении от 11.09.2009 N 789/1/186 не отражены, проверка Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области проведена за другой налоговый период.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А40-166377/09-13-1398 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина