Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-1762/11 по делу N А40-136691/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1967-11 Дело N А40-136691/10-77-473

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича

на постановление от 19 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

к Индивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу с иском об обязании ответчика возвратить товар, переданный ему на хранение в количестве и ассортименте согласно инвентаризационной описи от 11 октября 2010 года N 42.

Также, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением (реализацией) товара, переданного ему на хранение по инвентаризационной описи от 11 октября 2010 года N 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года определение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он преступил к реализации товара переданного истцом на ответственное хранение и отсутствием на складе ответчика заявленного количества товара.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не поступал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом передан ответчику на хранение товар по инвентаризационной описи от 11 октября 2010 года N 42, что не оспаривается сторонами.

В обосновании заявления об обеспечении иска истцом представлены письма ответчика от 27 октября 2010 года N 27/10-1 и от 29 октября 2010 года N 29/10-1, в которых последний уведомил истца о том, что в случае неоплаты услуг по хранению товара до 25 ноября 2010 года, ответчик вправе реализовать товар истца в счет оплаты оказанных услуг.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку истцом не подтверждено право собственности на товар.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом иска по данному делу является возложение на ответчика обязанности по возврату спорного товара истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что реализация товара до принятия судом решения по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 90, 91, 93 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы же кассационной жалобы фактически направлены в отношении существа спора по данному делу, что не имеет отношение к рассматриваемому вопросу.

Иное толкование ответчиком закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-136691/10-77-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров М.Д. Ядренцева