Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7361/14 по делу N А40-2753/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-2753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Баздерова Е.А., дов. от 31.12.2013 N 19/14

рассмотрев 21.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЛМК-Калуга"

на решение от 03.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 01.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "НЛМК-Калуга" (ОГРН: 1124025005873)

к ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" (ОГРН: 1065246001457)

третье лицо: ГП УКРГИПРОМЕЗ

о взыскании предоплаты и неустойки

и встречному иску ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика"

к ООО "НЛМК-Калуга"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Технологическо-конструкторское объединение Механика" предоплаты в размере 1 762 920 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 587 640 руб., убытков в связи с неисполнением обязательств в размере 176 292 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период действия договора в размере 176 292 руб.

ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "НЛМК-Калуга" задолженности в размере 1 410 546 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "НМЛК-Калуга" обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права.

Как указывает истец, поставка товара была задержана на 4 месяца, в связи с чем у него возникло право на расторжение договора и требования перечисленной им предоплаты, а также неустойки за просрочку обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

По мнению кассатора, выводы судов о незаключенности договора и отсутствии оснований для его расторжения являются противоречивыми, что лишает его права на возврат уплаченной предоплаты.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Представленные на обозрение суда кассационной инстанции подлинные уведомление о расторжении договора и уведомление о его получении подлежат возврату истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" (заказчик, правопредшественник ООО "НЛМК-Калуга") и ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 13.05.2011 N 253/11Д.

01.11.2011 стороны согласовали спецификацию N 3 на поставку и оплату оборудования: конвейер ленточный ЛК-1, конвейер ленточный ЛК-2р и бункер накопительный (затвор челюстной для бункеров) в количестве 2 штук.

Общая сумма оборудования, подлежащего поставке, согласована сторонами в размере 5 876 400 рублей, срок поставки - с даты осуществления предоплаты.

Платежным поручением от 30.11.2011 N 3932 ЗАО "КНПЭМЗ" перечислило ответчику предоплату в размере 1 762 920 руб.

Поскольку поставка товара поставщиком осуществлена не была и просрочка поставки составила 5 месяцев, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на пункт 3.4 и с требованием возвратить сумму перечисленной предоплаты за оборудование, неустойку за просрочку обязательства, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из того, что обсуждаемый договор является смешанным и имеет признаки договоров поставки и подряда и поскольку сроки выполнения работ и поставки товара сторонами в договоре не согласованы, в силу статьи 190 ГК РФ он является незаключенным.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что указанный договор не может быть признан расторгнутым ввиду несоблюдения истцом процедуры его расторжения, установленной договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат отмене по следующим основаниям.

Требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учётом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по сделкам, признанным недействительными, расторгнутыми и незаключенными.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами правильно определена правовая природа обсуждаемого договора как смешанного, содержащего признаки договора поставки и подряда, поскольку в соответствии с разделом 1 договора "Предмет договора" поставщик обязался изготовить и поставить заказчику нестандартное оборудование в комплекте с документацией и в целях обеспечения своих обязательств по гарантии на поставляемое оборудование поставщик силами своих представителей при необходимости обязался выполнить шеф-монтаж (оказание услуг по надзору за монтажом и испытаниями).

Срок выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Судами установлено, что срок выполнения работ и срок поставки оборудования исчисляется в соответствии со спецификацией.

В пункте 6 спецификации от 01.11.2011 N 3 указано, что срок поставки оборудования исчисляется с даты осуществления платежа согласно п.3.1. договора, в соответствии с которым оборудование должно быть поставлено на условиях, указанных в пункте 2.3 договора (условия оплаты).

Однако, в соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало течения срока.

При изложенных обстоятельствах срок не может устанавливаться указанием на момент исполнения стороной своей обязанности по договору, как это было сделано в спорном договоре.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный, соответствующий материалам дела и положениям гражданского законодательства вывод о незаключенности обсуждаемого договора.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон, полученные в рамках договора денежные средства при отсутствии исполнения встречных обязательств, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая установленные судами обстоятельства относительно незаключенности договора и отсутствие доказательств поставки товара, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания указанной суммы предоплаты.

Выводы судов об отсутствии оснований для возврата указанной суммы ввиду несоблюдения истцом порядка расторжения договора не согласуются с установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими о незаключенности договора.

Незаключенный договор не может породить последствия, вытекающие из существа договора, в том числе отсутствуют основания для его расторжения.

Выводы судов в указанной части являются взаимоисключающими и противоречащими нормам гражданского законодательства.

С учётом изложенного, признание судами спорного договора незаключенным порождает обязанность поставщика возвратить покупателю сумму внесенной им предоплаты как неосновательно приобретенное.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком факт незаключенности договора не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПКК РФ, как вынесенные при неправильном применении норм материального права - статьи 1002 ГК РФ.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "НЛМК-Калуга" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 762 920 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку указанные требования могут вытекать по факту невыполнения договорных условий. В указанном деле установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами по вышеизложенным обстоятельствам, ввиду чего основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуются ответчиком, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-2753/13 отменить в части отказа ООО "НЛМК-Калуга" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 920 руб.

Требования ООО "НЛМК-Калуга" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Технологического-конструкторское объединение Механика" (606442, Нижегородская область, г.Бор, ул. Стеклозаводское шоссе, д.1, ОГРН 1065246001457, ИНН 5246028340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (249020, Калужская область, Боровский район, село Ворсино, ул.Лыскина, дом 20, ОГРН 1124025005873, ИНН 4003033040) неосновательное обогащение в размере 1 762 920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 814,60 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина