Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-5710/14 по делу N А41-31764/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А41-31764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя Дачное некоммерческое товарищество "Салют" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по МО - не явился (извещен надлежаще)от Жирновой Н.Р. - Хаустов Д.Н. - дов. от 06.08.2013 г.от Сергеева Е.В. - Хаустов Д.Н. - дов. от 13.06.2013 г.от Ручко Н.А. - Хаустов Д.Н. - дов. от 30.07.2013 г.от Кривцова А.А. - не явился (извещен надлежаще)от Лавлинской Н.Н. - Хаустов Д.Н. - дов. от 25.05.2013 г.

рассмотрев 17 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Салют"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Салют" (ОГРН: 1045006467780)

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании недействительным постановления,

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Жирнова Надежда Рохмановна; Ручко Наталья Александровна; Сергеев Евгений Васильевич; Лавлинская Наталья Николаевна; Кривцова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Салют" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) N 1523 от 04.05.2011 г. о предоставлении в аренду Ручко Наталье Александровне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 м2; о признании права постоянного (бессрочного) пользования Товарищества на землю общего пользования, расположенную по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители Товарищества, Администрации и третьих лиц, привлеченных к участию в деле - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Кривцова А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Представитель третьих лиц, участвующих в деле - Жирновой Н.Р., Сергеева Е.В., Ручко Н.А., Лавлинской Н.Н. против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судами решения и постановления. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся N 1111с от 04 декабря 1954 года Министерству авиационной промышленности СССР для ОКБ-23 из землепользования колхоза "Светлый путь" Звенигородского района были отведены земельные участки для организации коллективного садоводства без права строительства площадью 50 га и под строительство 100 дач - 15,6 га.

Согласно государственному акту на право пользование землей АI-221654 от 20 ноября 1981 года, за предприятием Р-6601 закреплено на бессрочном бесплатном пользовании 73,30 га земли для коллективного садоводства, строительства дач и детского оздоровительного городка "Малыш".

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040107:189 поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2010 года, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес местоположения: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6.

Постановлением Администрации от 25 ноября 2011 года N 4515 указанный земельный участок предоставлен в аренду гражданке Ручко Н.А.

На основании данного постановления между Ручко Н.А. и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040107:189 сроком на 25 лет, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке согласно выписке из ЕГРП от 04 апреля 2013 года.

Товарищество, полагая, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования, которые находятся в границах землеотвода, предоставленного предприятию Р-6601, правопреемником которого оно является, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статей 20, 29, 30.1 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями пунктов 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Товарищество не является правопреемником предприятия Р-6601 в части пользования земельным участком, предоставленным по вышеуказанному акту, а следовательно не может требовать признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок как на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления Администрации от 25 ноября 2011 года N 4515, суды правомерно отметили пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о нарушении своих прав Товарищество узнало из выписок из ЕГРП от 21 января 2013 года, а заявление подано в арбитражный суд лишь 25 апреля 2013 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как верно отмечено судами, пропуск установленного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А41-31764/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов