Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1620/11 по делу N А40-67015/2010

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/1801-11 Дело N А40-67015/10-92-320

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, неявка

от ответчика - МИФНС России N 46 по Москве - Клюевский Г.В. дов. от 19.08.2010 г. N 07-17/249783

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на постановление от 27.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем А.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению Семеновой И.В., Семенова А.В.

о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 23 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

Семенова Ирина Викторовна, Семенов Алексей Валентинович обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 28.11.2009 г. N 115274 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "БАВАРИЯ АУТО", исключения из ЕГРЮЛ ООО "БАВАРИЯ АУТО" (ГРН записи 2097760449807 от 21.03.2009), обязании аннулировать данную запись.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, так как ООО "БАВАРИЯ АУТО" с момента государственной регистрации по настоящее время представляло налоговую отчетность и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, в том числе выполняет обязательства по договору краткосрочной аренды земельного участка и инвестиционному контракту от 05.05.2003 г. N 9-П-2003; публикация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества произведена с нарушением установленного срока, что нарушило права и законные интересы заявителей, являющихся участниками общества, которым стало известно о нарушении их прав оспариваемым решением при получении выписки из ЕГРЮЛ 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. по делу N А40-67015/10-92-320 отменено, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2009 N 115274 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "БАВАРИЯ АУТО", признано незаконным исключение ООО "БАВАРИЯ АУТО" из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве N 115274 от 28.11.2009 (запись N 2097760449807 от 21.03.2009), Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве обязана восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "БАВАРИЯ АУТО" как о действующем юридическом лице, взыскано с Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в пользу Семеновой Ирины Викторовны (г. Москва ул. Уральская, д. 6, кор. 7, кв. 45) государственную пошлину по заявлению в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины - МИФНС России N 46 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель кассационной жалобы ссылается на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, МИФНС России N 46 по г. Москве освобождена от уплаты государственной пошлины, которая взыскана с нее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 6.000 рублей в пользу Семеновой И.В., в связи с чем, заявитель просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины.

Заявители по делу и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Семеновой И.В., Семенова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования заявителей по заявлению об оспаривании решения.

При этом расходы по госпошлине отнесены на МИФНС России N 46 по г. Москве.

Суд кассационной инстанции считает принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с Инспекции уплаченную заявителями в бюджет госпошлину, суд возложил на Инспекцию обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу N А40-67015/10-92-320 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский